Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2007 г. N А56-985/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и обязании Инспекции возвратить сумму НДС удовлетворено, поскольку ООО представило все необходимые документы, оформленные надлежащим образом, а невыполнение требований к оформлению счета-фактуры не является основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2007 г. N А56-985/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Кочеровой Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Клюевой Е.Н. (доверенность от 06.02.2007),

рассмотрев 27.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2006 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-985/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О.В.Б." (далее - ООО "О.В.Б.", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 05.11.2005 N 02/11-7 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет налога на добавленную стоимость в сумме 6 340 391 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов, принятые, по ее мнению, с нарушением норм материального права, отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "О.В.Б." надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество 10.08.2005 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июль 2005 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению, составила 6 340 391 руб.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации и документов к ней, по результатам которой вынес решение 05.11.2005 N 02/11-7 об отказе ООО "О.В.Б." в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2005 года в заявленной сумме.

Основанием для отказа в возмещении налога послужили выводы налоговой инспекции о том, что общество не представило поручения на отгрузку экспортных товаров по ряду грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), на ряде ГТД нет отметки Балтийской таможни "погрузка разрешена", поставщик общества не находится по юридическому адресу, что свидетельствует об отсутствии права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Общество обжаловало принятое налоговым органом решение в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обложение налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов производится, в частности, при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им при осуществлении операций, облагаемых по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при реализации товаров в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик представляет в инспекцию отдельную налоговую декларацию и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по реализации товаров на экспорт.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения налогом на добавленную стоимость, подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ в перечень документов подлежащих представлению для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по реализации товаров на экспорт включена грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории России. Согласно же подпункту 4 названной нормы налогоплательщик должен представить в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Особенностью подтверждения этого обстоятельства при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через морские порты является то, что налогоплательщик должен представить копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что обществом одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке 0% в налоговую инспекцию были представлены документы, соответствующие перечню, предусмотренному пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Факт экспорта товаров и поступление валютной выручки от иностранного покупателя подтверждается имеющимися в материалах дела документами (копии контракта с иностранным партнером, паспорта сделки, ГТД с отметками таможенных органов, коносаментов, поручений на отгрузку).

Обществом были представлены налоговому органу коносаменты, что установлено судом и подтверждается самим решением налоговой инспекции от 05.11.2005 N 02/11-7.

Довод налогового органа о непредставлении ООО "О.В.Б." поручений на отгрузку экспортных товаров правомерно отклонен судами как противоречащий материалам дела: согласно описи документов, направленных налогоплательщиком в налоговую инспекцию, поручения на отгрузку в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ были представлены ответчику в составе ГТД. Спорные поручения на отгрузку были представлены обществом и в материалы настоящего дела.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении ГТД в связи с отсутствием на их оборотной стороне отметки "погрузка разрешена" был обоснованно отклонен судами обеих инстанций и не принимается судом кассационной инстанции как противоречащий действующему законодательству.

Согласно пункту 7 Инструкции "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации)", утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 N 806, подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, вывозимых через границу Российской Федерации с государствами, на которой осуществляется таможенный контроль, производится таможней, в регионе деятельности которой расположен пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации, через который осуществлялся вывоз товаров. Пунктом 12 указанной Инструкции установлено, что после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью. Отметки, свидетельствующие о подтверждении фактического вывоза товаров, проставляются: в случае представления таможенной декларации (копии) - на оборотной стороне основного листа таможенной декларации (копии); если представлен экземпляр транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа или его копия - на оборотной стороне первого листа данного документа.

Таким образом, на оборотной стороне ГТД ставится штамп "товар вывезен полностью"; отметка же "погрузка разрешена" на ГТД таможенными органами не ставятся: такие отметки проставляются на поручениях на отгрузку, и положения подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ устанавливают требования об их наличие именно на этом документе.

В кассационной жалобе налоговый орган также указывает на то, что российский поставщик общества ООО "Юни-Опт" не находится по своему юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, на невозможность провести встречную проверку уплаты им налога на добавленную стоимость в бюджет.

Суды обоснованно отклонили и довод налогового органа об оформлении счетов-фактур с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ ввиду указания в них недостоверного адреса поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов.

Как указано в пункте 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Вывод налоговой инспекции о недостоверности данных, указанных в представленных ООО "О.В.Б." счетах-фактурах, основан на том, что в ходе встречных проверок установлено фактическое отсутствие поставщика ООО "Юни-Опт" по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах.

Однако указание юридического адреса поставщика в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического его адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Приведенные налоговой инспекцией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и совершении им действий исключительно с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует и из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговая инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды установили, что общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, вывезенными на экспорт с целью перепродажи.

Налоговым органом не представлены и доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при совершении сделок.

Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьей 282, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А56-985/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.Г. Кузнецова

Л.И. Кочерова