Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2007 г. N А56-41622/2006 Заявление Организации о признании недействительными решений ИФНС о доначислении ЕСН и начислении пеней удовлетворено, поскольку, в частности, Инспекция до вынесения оспариваемых решений своевременно не уведомила заявителя о недостаточности представленных на проверку документов, не истребовала дополнительные документы и объяснения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2007 г. N А56-41622/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Малышевой Н.Н., Самсоновой Л.А.,

при участии от Региональной общественной организации глухих инвалидов "Дакти" Гамалий Е.Н. (доверенность от 11.09.2006 N 1/07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Куликовой А.И. (доверенность от 14.12.2006 N 05-08-02/35473), Шехмаметьева Т.К. (доверенность от 19.01.2007 N 05-08-02/01441),

рассмотрев 26.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации глухих инвалидов "Дакти" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А56-41622/2006 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Региональная общественная организация глухих инвалидов "Дакти" (далее - РООГИ "Дакти") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.08.2006 N 824, от 11.09.2006 N 3186 и требования от 06.09.2006 N 6982 об уплате налога.

Решением суда от 19.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 решение суда отменено и в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе РООГИ "Дакти", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил положения подпункта 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части выводов об отсутствии у заявителя льготы, установленной названной нормой.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель РООГИ "Дакти" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции их отклонили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, заявителем представлен в Инспекцию расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам (далее - расчет) за 6 месяцев 2006 года.

По результатам камеральной проверки указанного расчета Инспекцией 29.08.2006 принято решение N 824 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением РООГИ "Дакти" доначислены суммы единого социального налога и пеней в связи с неправомерным, по мнению Инспекции, использованием заявителем льготы, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о ненахождении заявителя по месту своего нахождения и непредставления пакета документов, подтверждающих заявленную льготу.

На основании решения от 29.08.2006 N 824 Инспекцией выставлено требование от 06.09.2006 N 6982 об уплате налога и 11.09.2006 вынесено решение N 3186 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

РООГИ "Дакти" не согласилось с ненормативными актами Инспекции и оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил соблюдение заявителем условий использования льготы, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, пришел к выводу об отсутствии у заявителя документов, подтверждающих право на использование льготы, о необоснованном получении РООГИ "Дакти" налоговый выгоды и отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ от уплаты единого социального налога с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 000 руб. в течение налогового периода на каждое физическое лицо, освобождаются общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, их региональные и местные отделения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по требованию налогового органа от 22.08.2006 заявителем 24-25.08.2006 представлены в Инспекцию копии учредительных документов РООГИ "Дакти", протоколы заседания правления и заявления членов организации, подтверждающие их прием и выбытие, справки ВТЭК о наличии инвалидности у членов организации, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Тем не менее из текста оспариваемого решения Инспекции следует, что РООГИ "Дакти" не представило документы, подтверждающие право на спорную льготу. При этом указанное решение принято налоговым органом 29.08.2006, то есть почти за два месяца до истечения срока проведения камеральной налоговой проверки.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. При этом налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Письмом от 01.09.2006 N 12 заявитель в связи с большим объемом запрашиваемых документов просил Инспекцию решить вопрос о выезде в организацию, при этом гарантировался транспорт для доставки сотрудников налогового органа и беспрепятственный доступ к документам (том дела 2, лист 65).

Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что в нарушение норм статьи 88 НК РФ Инспекция до вынесения оспариваемого решения своевременно не уведомила РООГИ "Дакти" о недостаточности представленных на проверку документов, не истребовала у заявителя дополнительны документы и объяснения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Во исполнение названных норм и правовой доктрины Конституционного Суда Российской Федерации заявителем представлены, а судом первой инстанции исследованы и оценены документы, подтверждающие право РООГИ "Дакти" на использование льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ: ведомости о выдаче заработной платы, договор с открытым акционерным обществом "Промышленно-строительный банк" от 06.12.2005 N 184 на перечисление денежных сумм для выплаты заработной платы работникам заявителя путем перечисления ее на банковские карты, платежные поручения и реестры к данному договору, личные карточки работников по суммам начисленных выплат и иных вознаграждений, начисленного единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, копии трудовых договоров и приказов о приеме на работу (приложения к делу).

Оценив представленные заявителем документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерном использовании РООГИ "Дакти" льготы, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ.

В связи с изложенным выводы апелляционного суда о соблюдении Инспекцией требований статьи 88 НК РФ и об отсутствии у заявителя документов, подтверждающих право РООГИ "Дакти" на использование спорной льготы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в материалах дела доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции также согласился с изложенными в апелляционной жалобе Инспекции доводами о создании заявителем "искусственной схемы движения денежных средств в целях избежания налогообложения по единому социальному налогу с использованием льготного режима налогообложения".

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, обстоятельства получения РООГИ "Дакти" необоснованной налоговой выгоды, как и сам факт ее получения, не были предметом исследования при проведенной Инспекцией камеральной проверке и не нашли отражения в принятом по ее результатам решении.

Выводы апелляционного суда о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды сделаны на основании доказательств, полученных и представленных Инспекцией не только после вынесения оспариваемого решения налогового органа, но и после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (том дела 2, листы 32-64).

Указанные доказательства получены Инспекцией вне форм налогового контроля, предусмотренных статьей 82 НК РФ, не отвечают закрепленному в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, и не могли быть положены судом апелляционной инстанции в обоснование отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации общественные организации являются некоммерческими. Они вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В мотивировочной части постановления апелляционного суда имеются взаимоисключающие выводы о направлении заявителем доходов от предпринимательской деятельности на реализацию уставных целей общественной организации и о ведении РООГИ "Дакти" предпринимательской деятельности, не отличающейся от деятельности обычных коммерческих организаций.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А56-41622/2006 отменить

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2006 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Н.Н. Малышева

Л.А. Самсонова