Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2007 г. N А56-42099/2006 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимок по налогам, пеней и налоговых санкций частично оставлено без рассмотрения, поскольку ИФНС не представила надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2007 г. N А56-42099/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 28.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А56-42099/2006,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Морозовой Татьяны Анатольевны 19 267 руб. 70 коп. задолженности, в том числе 12 986 руб. недоимок по налогам, 3 535 руб. пеней и 2 746 руб. 40 коп. налоговых санкций.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2006 заявление Инспекции оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 определение суда первой инстанции от 04.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, им соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, поскольку спорные требования отправлены по почте 12.05.2006.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налогов в период с 01.10.2003 по 31.12.2003. По результатам проверки Инспекция составила акт и вынесла решение от 24.04.2006 N 21-08-3/11866 о привлечении предпринимателя Морозовой Т.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 2 746 руб. 40 коп. штрафа. Кроме того, предпринимателю доначислено к уплате 12 888 руб. налога на доходы физических лиц и 98 руб. единого социального налога, а также начислено 3 535 руб. 30 коп. пеней за их несвоевременную уплату.

Требованиями от 03.05.2006 N 914 и N 2858 Инспекция предложила предпринимателю в срок до 03.05.2006 уплатить указанные в них суммы налогов, пеней и налоговых санкций.

Поскольку Морозова Т.А. требования налогового органа добровольно не исполнила, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд об их взыскании.

Судебные инстанции оставили заявление без рассмотрения, установив, что Инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в части в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-Ф3 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - Закон N 137-ФЗ) вступившим в силу с 01.01.2006, внесены изменения и дополнения в нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок взыскания налоговых санкций.

В силу пункта 7 статьи 114 НК РФ налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

В статье 103.1 НК РФ (действовавшей в проверенный период) определен порядок взыскания налоговой санкции на основании решения налогового органа. Согласно пункту 1 названной статьи в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 103.1 НК РФ до обращения решения о взыскании налоговой санкции к принудительному исполнению налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) - организации или индивидуальному предпринимателю добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае если налогоплательщик (иное лицо) - организация или индивидуальный предприниматель добровольно не уплатили сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате, решение о взыскании налоговой санкции вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению.

Из пунктов 7 и 8 статьи 103.1 НК РФ следует, что решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В тот же срок копия указанного постановления направляется лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения. Принудительное исполнение решения о взыскании налоговой санкции производится в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, с 01.01.2006 дела о взыскании указанных санкций не подлежат рассмотрению в арбитражных судах (за исключением дел по заявлениям, поданным до 01.01.2006, - пункт 2 статьи 3 Закона N 137-Ф3). В случае принятия к производству заявления о взыскании налоговых санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, поданного после 31.12.2005, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105).

Из материалов дела видно, с заявлением о взыскании с налогоплательщика 2 746 руб. 40 коп. штрафа Инспекция обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.09.2006, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению специальный порядок взыскания сумм налоговых санкций, предусмотренный статьей 103.1 НК РФ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 производство по делу в части взыскания с предпринимателя налоговых санкций подлежит прекращению.

Что касается доводов подателя жалобы о соблюдении налоговым органом досудебной процедуры урегулирования спора, то кассационная инстанция считает, что суды обоснованно оставили заявление Инспекции без рассмотрения в этой части (взыскания налогов и пеней).

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в требовании срок уплаты. Фактически пунктом 2 статьи 213 АПК РФ установлено дополнительное ограничение для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании в судебном порядке суммы задолженности, которое направлено на досудебное урегулирование спора об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", направление требование об уплате налога и пеней представляет собой процесс досудебного урегулирования спора.

Обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности и взыскания налоговых санкций установлена пунктом 1 статьи 104 НК РФ.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

В силу пункта 2 статьи 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Инспекция утверждала, что требования от 03.05.2006 об уплате налогов и пеней со сроком их исполнения - 03.05.2006, направлены ответчику по почте, что подтверждается почтовым отправлением от 28.04.2006 и почтовым уведомлением от 13.05.2006.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил эти доводы налогового органа, поскольку требования от 03.05.2006 не могли быть отправлены 28.04.2006. Кроме того, получение не Морозовой Т.А., а ее соседкой Демировой Л.А., как следует из почтовых записей, почтового уведомления о вручении корреспонденции, направленной заказным письмом, не свидетельствует о надлежащем получении ответчиком этой корреспонденции.

В суде апелляционной инстанции Инспекция утверждала, что требования об уплате налога и налоговых санкций были направлены налогоплательщику по почте 12.05.2006 по адресу (Санкт-Петербург, ул. Большая Подъяческая, д. 9, кв. 22.), указанному в свидетельстве о государственной регистрации Морозовой Т.А. в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

В доказательство соблюдения досудебного порядка к заявлению о взыскании задолженности Инспекция представила в апелляционный суд копию почтового реестра и квитанцию N 06039 от 12.05.2006, подтверждающие прием 22 почтовых отправлений к пересылке, в том числе заказного письма N 56496 в адрес предпринимателя.

Однако как обоснованно установил суд апелляционной инстанции, представленные реестр и квитанция не могут служить надлежащими доказательствами направления требований в адрес предпринимателя, поскольку они не содержат почтового штемпеля, свидетельствующего о дате приемки корреспонденции отделением связи, что соответствует материалам дела.

Кроме того, Инспекция в суде апелляционной инстанции также не доказала, что представленным реестром и квитанцией от 12.05.2006 ответчику направлены именно спорные требования об уплате налога и пеней от 03.05.2005.

Из представленных в суд кассационной инстанции реестра и квитанции от 12.05.2006 с отметкой почты от 12.05.2006 при визуальном сравнении с тем же реестром и квитанцией от 12.05.2006, представленными в суд апелляционной инстанции, видно, что они не совпадают в части доказательств отправки спорного требования от 03.05.2006.

Более того, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции Инспекция не представила документа о том, что по этому реестру налогоплательщик получил корреспонденцию от налогового органа, либо она возвратилась по истечении срока хранения.

Следует также отметить, что налоговый орган в нарушении пункта 4 статьи 69 НК РФ фактически не дал ответчику надлежащий срок на исполнение требования от 03.05.2006 (срок исполнения - 03.05.2006) и не доказал документально, что налогоплательщик уклоняется от получения требования, в связи с чем, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Также подлежат отклонению доводы Инспекции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что суд первой инстанции с разницей две минуты перешел из предварительного в основное заседание.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.11.2006, Инспекция просила рассмотреть спор по имеющимся в деле документам и никаких заявлений и ходатайств, в том числе о том, что располагает иными документами, не делала. Ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела в суде, и при оставлении иска без рассмотрения его права не нарушены.

При таких обстоятельствах налоговый орган не доказал соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем определение и постановление судов в этой части подлежат оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А56-42099/2006 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Морозовой Татьяны Анатольевны 2 746 руб. 40 коп. налоговых санкций.

Производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Морозовой Татьяны Анатольевны 2 746 руб. 40 коп. налоговых санкций прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев