Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2007 г. N А56-30488/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным извещения ИФНС об отказе в возврате суммы государственной пошлины и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов удовлетворено, поскольку, в частности, возврат государственной пошлины, уплаченной в спорный период по делам, рассматриваемым в судах, может производиться налоговым органом как по месту постановки на учет, так и по месту совершения действия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2007 г. N А56-30488/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Пастуховой M.В., Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Четвертая стивидорная компания" Ермолина Д.А. (доверенность от 29.12.06 N 44/д), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Наскидашвили С.Г. (доверенность от 09.01.07 N 03-13/00025),

рассмотрев 27.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.07 по делу N А56-30488/2006 (судьи Масенкова И.В., Семиглазов В.А., Третьякова И.О.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Четвертая стивидорная компания" (далее - общество, ЗАО "ЧСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным извещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 19.04.06 N 09-04/02755 об отказе в возврате суммы государственной пошлины и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда первой инстанции от 22.12.06 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.07 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить постановление от 12.03.07 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.12.06.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЧСК" платежными поручениями от 28.12.02 N 1130 на сумму 24 937 руб. 50 коп. и от 16 10.02 N 1046 на сумму 1 000 руб. уплатило государственную пошлину в связи с обращением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Поскольку заявление общества удовлетворено, в соответствии со статьями 104 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном акте по делу N А56-33220/02 решен вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной ЗАО "ЧСК". После вступления данного решения в законную силу обществу была выдана справка от 14.05.03 о возврате государственной пошлины, уплаченной им по платежным поручениям от 28.12.02 N 1130 и от 16.10.02 N 1046.

На основании справки от 14.05.03 и приложенных к ней платежных поручений, копии решения суда общество 05.04.06 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате государственной пошлины.

Инспекция отказала обществу в удовлетворении заявления от 05.04.06 (извещение от 19.04.06 N 09-04/02755). При этом налоговый орган сослался на то, что он осуществляет администрирование поступлений государственной пошлины по делам, рассматриваемым Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с 01.01.05, а возврат государственной пошлины, уплаченной до 2005 года, в соответствии с пунктом 2 статьи 78 НК РФ осуществляется по месту учета налогоплательщика.

Общество оспорило отказ инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления указав на то, что обществом пропущен установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок возврата излишне уплаченных сумм налога (сбора).

Апелляционный суд отменил решение суда от 22.12.06 и удовлетворил требования общества.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

В соответствии со статьями 21 (подпункт 5 пункта 1), 32 (подпункт 5 пункта 1) и 79 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что до распределения арбитражным судом по делу N А56-33220/02 по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов, к которым законодатель относит и государственную пошлину, у общества не имелось оснований полагать, что она является излишне уплаченной. Данное обстоятельство исключает для ЗАО "ЧСК" возможность соблюдения установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поддержал такой подход в исчислении срока, указанного в пункте 8 статьи 78 НК РФ, указав, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (постановление от 08.11.06 N 6219/06).

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод апелляционного суда о том, что право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины возникло у общества только после вступления в законную силу решения по делу N А56-33220/02 и выдачи ЗАО "ЧСК" арбитражным судом справки от 14.05.03. Именно с 14.05.03 и следует исчислять трехлетний срок для обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области являются обязательными для исполнения налоговыми органами, составляющими единую систему.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. В соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 НК РФ возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, когда решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Федеральная налоговая служба в письме от 16.06.05 N 19-4-03/000038@ разъяснила, что возврат государственной пошлины, уплаченной до 01.01.05 по делам, рассматриваемым в судах, может производиться налоговым органом "как в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ по месту постановки на учет налогоплательщика, так и в соответствии со статьей 333.40 НК РФ - по месту совершения действия".

Следовательно, правильным является и вывод апелляционного суда, что инспекция неправомерно отказала обществу в возврате государственной пошлины, которое обратилось не в налоговый орган не по месту своего учета Доказательств того, что налоговым органом по месту учета ЗАО "ЧСК" произведен возврат государственной пошлины, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с тем, что с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03 07 по делу N А56-30488/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.А. Ломакин

М.В. Пастухова