Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2007 г. N А56-11079/2006 Заявление ИФНС о взыскании с ООО налоговых санкций на основании решения о привлечении к ответственности за неисполнение решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не удовлетворено, поскольку у ООО отсутствовали документы налогового органа на бесспорное взыскание, следовательно, ООО правомерно исполнило платежные документы той же очереди, что и налоговые, на выплату пенсии и заработной платы работникам налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2007 г. N А56-11079/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Малышевой Н.Н., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невский народный банк" Гасилова В.А. (доверенность от 20.12.2006),

рассмотрев 26.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2006 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу А56-11079/2006,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невский народный банк" (далее - Банк) 581 859 руб. 07 коп. налоговых санкций на основании решения от 07.11.2005 N 746 о привлечении Банка к ответственности по пункту 1 статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 07.11.2006 в удовлетворении заявленного Инспекцией требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, ответственность по статье 134 НК РФ наступает за сам факт неисполнения решения налогового органа о приостановлении операций по счету, независимо от того, привело ли данное нарушение к неисполнению инкассовых поручений Инспекции или нет, а также независимо от приостановления исполнения инкассовых поручений самим налоговым органом.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Банком налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 22.08.2005.

По результатам указанной проверки Инспекцией составлен акт от 13.10.2005 N 1 и принято решение от 07.11.2005 N 746 о привлечении Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 134 НК РФ в виде штрафа в размере 581 859 руб. 07 коп. за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В результате проверки установлено неправомерное, по мнению Инспекции, списание Банком со счета налогоплательщика платежей, не относящихся к первой и второй очереди, при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого плательщика.

На основании решения Инспекция выставила требование от 07.11.2005 N 01 об уплате налоговой санкции в срок до 17.11.2005.

В связи с неисполнением Банком требования налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 3 статьи 855 Гражданского кодекса" следует читать "пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса"

В силу пункта 3 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса РФ в первую и во вторую очередь, то есть в третью очередь.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, операции по счетам открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" (далее - Комбинат) приостановлены решением налогового органа от 24.05.2005 N 15. В Банк указанное решение поступило 27.05.2005.

В период с 20.06.2005 по 18.08.2005 ответчик произвел списание денежных средств с расчетных счетов Комбината за услуги банка и проценты по кредитному договору, а также произвел выдачу наличных денежных средств на выплату пенсии и заработной платы работникам.

Ответственность по пункту 1 статьи 134 НК РФ наступает за неисполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные Банком в материалы дела документы, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений налогового законодательства, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 134 НК РФ.

Письмом от 15.06.2006 Банк обратился в службу судебных приставов и в налоговый орган с просьбой дать разрешение на списание комиссии за услуги банка и процентов за пользование кредитом. Такое разрешение было ему дано, что подтверждается резолюциями "Согласовано" судебного пристава-исполнителя и Инспекции (приложение N 1, лист дела 6). Установив данное обстоятельство, суды обоснованно указали на отсутствии вины Банка.

Суд кассационной инстанции также считает ошибочным утверждение подателя жалобы о том, что ответственность наступает за сам факт неисполнения решения налогового органа о приостановлении операций по счетам.

Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам в банке принимается налоговым органом в случае неисполнения налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налога, а также в случае непредставления налогоплательщиком налоговой декларации.

В первом случае решение налоговым органом принимается для обеспечения исполнения решения о взыскании налога.

Решение от 24.05.2005 N 15 о приостановлении операций по счетам в банке принято Инспекцией, как следует из его текста, именно в связи с неисполнением Комбинатом обязанности по уплате налога.

Письмами от 30.05.2005, от 01.07.2005 N 09-37/4368, от 01.08.2005 N 9-37/5349 Инспекция приостановила действие выставленных ею на счета Комбината инкассовых поручений на срок до 01.01.2006 (приложение 1, листы дела 3-5).

Следовательно, при отсутствии документов налогового органа на бесспорное взыскание, Банк вправе исполнить платежные документы той же очереди, что и налоговые, на выплату пенсии и заработной платы работникам Комбината.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу А56-11079/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Н.Н. Малышева

Л.А. Самсонова