Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2007 г. N А42-5778/2006 Заявление Предприятия о признании частично недействительными решения ИФНС о доначислении налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов, а также требования об уплате налогов, пеней и штрафов удовлетворено, так как, в частности, оплата товара поставщикам, включая НДС, производилась за счет денежных средств, поступивших от потребителей тепловой энергии, то есть за счет денежных средств Предприятия, полученных им за поставленную тепловую энергию, а такой порядок расчетов не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2007 г. N А42-5778/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Пастуховой M.B., Ломакина С.А.,

при участии от государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" Попова С.В. (доверенность от 09.01.07 N 07/15), Мельника Е.Н. (доверенность от 09.01.07 N 07/45) и Хохлова А.В. (доверенность от 09.01.07 N 07/01), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Завальнюка Н.В. (доверенность от 14.03.07 N 01-14-38-09/1568), Беляевой В.А. (доверенность от 17.04.07 N 01-14-38-06/2576) и Обухова А.Ю. (доверенность от 12.02.07 N 01-14-38/867),

рассмотрев 27.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.06 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.07 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А42-5778/2006,

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - предприятие, ГОУТП "ТЭКОС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании частично недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция): решения от 16.08.06 N 24 и требования от 16.08.06 N 192.

Решением суда первой инстанции от 06.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители предприятия возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах за 2002 год. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.02.06 N 11 и с учетом возражений ГОУТП "ТЭКОС" принято решение от 16.08.06 N 24, которым предприятию доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены пени по указанным налогам, а также оно привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

На основании решения от 16.08.06 N 24 налоговым органом выставлено требование от 16.08.06 N 192 об уплате налогов.

ГОУТП "ТЭКОС" частично оспорило указанные ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.

Инспекция считает, что предприятие занизило базу, облагаемую налогом на прибыль, завысив на 79 833 357 руб. расходы, связанные с производством и реализацией, которые ГОУТП "ТЭКОС" понесло в проверяемый период по договорам на поставку мазута топочного (топлива), заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Кольская торговая компания", "Аэро-Ойл", "Новые технологии", "Северная топливная компания", "Триада", "Кольская межотраслевая топливная компания". Основанием для принятия налоговым органом решения от 16.08.06 N 24 по данному эпизоду послужило то, что предприятие, приобретая мазут "через цепочку юридических лиц" фактически получало его напрямую от грузоотправителей (ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", ООО "Лукойл-Севернефтепродукт", ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", ОАО "Саратовнефтепродукт", ООО "Астраханьгазпром" и ОАО "СалаватНефтеОргСинтез). По мнению инспекции, поставщики предприятия являются номинальными посредническими организациями, заключившими в свою очередь договоры на поставку мазута топочного с третьими контрагентами; действия участников "цепочки" являются согласованными; не подтверждена экономическая оправданность разницы между ценами грузоотправителей и грузополучателя при приобретении мазута топочного. В связи с этим инспекция сделала вывод о том, что договоры на поставку топлива являются мнимыми сделками; понесенные предприятием расходы на закупку мазута топочного экономически не обоснованы и направлены на уклонение от уплаты налогов.

Суды не согласились с доводами налогового органа по этому эпизоду, обоснованно указав на положения статей 247 (пункт 1), 252 (пункт 1) НК РФ. Согласно названным нормам объектом обложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, суды правильно указали, что условиями для отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица, которая осуществляется им на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, если расходы понесены организацией в рамках ее предпринимательской деятельности и направлены на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения будут обоснованными.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что ГОУТП "ТЭКОС" представило в инспекцию договоры на поставку мазута топочного, счета-фактуры, железнодорожные накладные и платежные документы, свидетельствующие об оплате полученного в 2002 года топлива, то есть о реальном приобретении им мазута и осуществлении материальных затрат. Мазут принят предприятием в соответствии с актами приема-передачи и использован им в производстве; ГОУТП "ТЭКОС" уплачены налоги с реализации товаров (работ, услуг). Таким образом, расходы предприятия по закупке топлива направлены на получение доходов, связанных со спецификой его деятельности.

Суды дали оценку представленным инспекцией расчетам цены тонны мазута (при условии, что предприятие напрямую заключает договоры поставки с заводами-изготовителями топлива) и правильно указали, что эти расчеты являются некорректными (содержат данные из счетов-фактур поставщиков о ценах на запорную арматуру, различные услуги, не учтены расходы по доставке мазута в Мурманск железнодорожным транспортом) и не основанными на нормах действующего законодательства при принятии за основу цены завода-изготовителя. Доказательств возможности заключения ГОУТП "ТЭКОС" договоров напрямую с заводами-изготовителями, минуя посредников, налоговым органом также не представлено.

Таким образом, суды обосновано отклонили довод налогового органа о нерентабельности для предприятия заключения договоров на поставку мазута топочного с посредническими организациями.

Правомерно отклонена судами и ссылка налогового органа на мнимый характер договоров поставки, поскольку каждая из сторон по сделкам достигла результатов, обусловленных договорами: ГОУТП "ТЭКОС" получило мазут, а контрагенты через банковские учреждения - денежные средства. Как правильно указали суды, недобросовестность третьих лиц, с которыми ГОУТП "ТЭКОС" не заключало сделок на поставку мазута топочного, не может служить основанием для отказа предприятию в принятии затрат для целей налогообложения. Налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий ГОУТП "ТЭКОС" и его контрагентов. Возложение же на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налога в бюджет, недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О).

При таких обстоятельствах суды дали правильную оценку представленным в дело доказательствам и сделали обоснованный вывод о том, что инспекцией не доказано неправомерное отнесение на затраты 79 833 357 руб. расходов, связанных с приобретением мазута.

Судебные акты по данному эпизоду подлежат оставлению без изменения.

Инспекция исключила из состава прочих расходов, связанных с производством и реализацией по налогу на прибыль затраты на оплату услуг вневедомственной охраны в сумме 301 839 руб., а также признала неправомерным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 19 042 руб. в отношении этих услуг.

В обоснование принятого решения налоговый орган, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.03 N 5953/03 (далее - Постановление ВАС РФ N 5953/03) и пункт 17 статьи 270 НК РФ, указал на то, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве оплаты услуг по охранной деятельности по договорам с собственниками имущества, являются средствами целевого финансирования и не могут учитываться в составе расходов для целей обложения налогом на прибыль.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ГОУТП "ТЭКОС" в 2000 - 2002 годах заключило договоры на оказание услуг по охране принадлежащих ему объектов с отделами вневедомственной охраны города Мурманска (договор от 10.08.2000 N 46), при Ловозерском РОВД УВД Мурманской области (договор от 01.01.02 N 18) и при Кольском РОВД УВД Мурманской области (договор от 01.01.02 N 72).

Суды, удовлетворили заявление предприятия в этой части, обоснованно указав, что расходы по оплате услуг вневедомственной охраны, произведенные ГОУТП "ТЭКОС" на основании заключенных договоров на оказание услуг по охране принадлежащих ему объектов, не являются средствами целевого финансирования, а в силу статей 252 и 264 (подпункт 6 пункта 1) НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции, то есть правильно включены предприятием в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Налоговый орган не оспаривает, что ГОУТП "ТЭКОС" осуществлены и документально подтверждены расходы, связанные с охраной его объектов.

Кассационная коллегия считает, что суды обоснованно отклонили ссылку инспекции на пункт 17 статьи 270 НК РФ и Постановление ВАС РФ N 5953/03.

Средства, перечисленные предприятием отделам вневедомственной охраны в оплату услуг по охране объектов, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 НК РФ, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В Постановлении ВАС РФ N 5953/03 разъясняется статус денежных средств, поступающих подразделениям вневедомственной охраны, и не указано, что организации, перечисляющие средства в оплату услуг по охранной деятельности по договорам с собственниками имущества, не вправе относить эти средства на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что предприятие правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2002 год на стоимость услуг, оказанных отделами вневедомственной охраны, и правомерно предъявило к вычету 19 042 руб. НДС. Таким образом, у кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения жалобы инспекции и в этой части.

По мнению налогового органа ГОУТП "ТЭКОС" не доказало производственный характер затрат на услуги связи, так как предприятием не представлены к проверке расшифровки телефонных переговоров. В связи с этим инспекцией исключены из состава расходов предприятия 28 341 руб. затрат на оплату указанных услуг и не приняты к вычету 5 668 руб. НДС за 2002 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, включая расходы на оплату услуг связи (подпункт 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

В Налоговом кодексе Российской Федерации не приведен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению). Возможность учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждается ли документами, имеющимися у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Судами установлено и инспекцией не оспаривается, что мобильные телефоны состоят на балансе ГОУТП "ТЭКОС", введены в эксплуатацию и закреплены за сотрудниками (главным инженером и начальником аварийной службы предприятия) на основании соответствующих приказов руководителя предприятия; понесенные расходы по оплате услуг мобильной связи подтверждены счетами-фактурами, выставленными операторами сотовой связи (открытым акционерным обществом "Теле-Норд" и закрытым акционерным обществом "Мурманская мобильная сеть"), платежными поручениями.

Суды оценили все представленные налогоплательщиком документы и правомерно признали расходы ГОУТП "ТЭКОС" доказанными, то есть указанные расходы правомерно включены предприятием в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2002 году налогом на прибыль базу, а сумма НДС предъявлена к вычету.

Вывод судов соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки с учетом положений статьи 286 АПК РФ.

Налоговый орган считает неправомерным предъявление к вычету 2 145 534 руб. НДС, уплаченного поставщикам товаров с расчетного счета Профсоюзного комитета предприятия, так как оплата товаров осуществлялась не самим налогоплательщиком, а третьим лицом. При этом инспекция указывает на то, что при отсутствии договорных отношений между Профсоюзным комитетом и ГОУТП "ТЭКОС" применение налоговых вычетов является неправомерным и противоречит положениям статей 170, 172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; в обоснование вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Судами установлено, что на основании писем предприятия (продавца) покупатели тепловой энергии оплачивали выполненные работы и оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Профсоюзного комитета ГОУТП "ТЭКОС". По поручению заявителя в течение 2002 года Профсоюзный комитет перечислял данные денежные средства поставщикам товаров (работ, услуг). Налоговым органом не отрицается производственный характер указанных расходов.

Таким образом, оплата товара поставщикам, включая НДС, производилась за счет денежных средств, поступивших от потребителей тепловой энергии, то есть за счет денежных средств предприятия, полученных им за поставленную тепловую энергию. Такой порядок расчетов не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Оплата товара поставщикам со счета Профсоюзного комитета производилась по поручению предприятия за счет его денежных средств, поступивших на расчетный счет Профсоюзного комитета в оплату реализованной предприятием тепловой энергии. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами - платежными поручениями, письмами о перечислении денежных средств. Таким образом, суды сделали обоснованный вывод, что заявитель оплатил приобретенный товар поставщикам за счет денежных средств, полученных от потребителей, то есть осуществил реальные расходы на уплату сумм НДС, а следовательно, выполнил требования пункта 2 статьи 171 НК РФ и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Аналогичные вывод сделал ранее суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора между теми же сторонами по делу N А42-11735/2005. Постановление апелляционного суда оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по данному эпизоду, и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Судебные акты в этой части также следует оставить без изменения.

Налоговый орган считает, что предприятие не в полном объеме уплатило в бюджет налог на прибыль в связи с включением в 2002 году в расходы затрат по оплате процентов по кредитному договору от 28.04.01 N 61-р в сумме 2 059 443 руб.

Как следует из материалов дела, администрацией Мурманской области с предприятием в 1994 - 1995 годах заключены 10 договоров, согласно которым последнему выделялся кредит на возвратной основе из средств федерального фонда государственной финансовой поддержки завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера. Названные договоры заключались на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.94 N 1234 "О разработке и утверждении Порядка формирования и использования фонда государственной поддержки завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности" (далее - Порядок). За пользование денежными средствами договорами предусматривалась уплата процентов. Денежные средства были перечислены предприятию, однако на момент налоговой проверки задолженность им не возвращена. ГОУТП "ТЭКОС" начислялись проценты за пользование денежными средствами, но им не уплачивались. В последующие годы средства, выделенные из федерального бюджета в 1994 - 1995 годах, с присоединением процентов за пользование ими, переданы Минфином Российской Федерации Мурманской области на формирование регионального фонда государственной поддержки досрочного завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера.

В соответствии с постановлением губернатора Мурманской области от 27.02.98 N 80 "О перезаключении договоров с предприятиями и организациями на выделение средств, предоставляемых на возвратной основе из федерального бюджета на создание региональных фондов завоза продукции (товаров) и зерна в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности" ГОУТП "ТЭКОС" и Департаментом финансов Мурманской области заключен договор от 15.05.98 N 34-р. Предметом указанного договора является выделение в 1998 году предприятию денежных средств на возвратной основе (переоформление задолженности по средствам, выданным согласно договорам, заключенным в 1994-1995 годах). К указанному договору составлено 7 дополнительных соглашений с переносом срока возврата полученных кредитных средств до 31.03.01.

На основании распоряжения губернатора Мурманской области от 12.04.01 N 159-РГ непогашенная задолженность по договору от 15.05.98 N 34-р была переоформлена договором от 28.04.01 N 61-р, заключенным теми же сторонами. Начисленные, но не выплаченные проценты по кредитному договору от 15.05.98 N 34-р вошли в сумму основного долга при перезаключении договора от 28.04.01 N 61-р. Предметом договоров является переоформление задолженности по денежным средствам с учетом процентов за 1994-1995 годов.

По мнению налогового органа, в 2002 году предприятие необоснованно начислило проценты на измененную сумму долга, в том числе и на начисленные ранее проценты. Поскольку по договорам N 34-р и N 61-р предприятие не получало денежных средств, а лишь переоформляло имеющуюся задолженность по ранее полученному кредиту, то эти средства не могли быть направлены на завоз топлива в 2002 году.

Суды правильно расценили договор от 28.04.01 N 61-р как пролонгацию договоров, заключенных в 1994-1995 годах, со ссылкой на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делам N А42-9215/03-26 и А42-11953/04-26, в которых исследованы обстоятельства заключения вышеназванных договоров.

Согласно статье 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида независимо от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

Суды правильно указали на то, что закупка мазута топочного произведена предприятием в 2002 году за счет собственных средств. Проценты, выплаченные предприятием по договору от 28.04.01 N 61-р (исходя из его общей суммы), правомерно отнесены им на расходы, связанные с производственной деятельностью. Начисление процентов производилось предприятием один раз на новую сумму по кредитному договору, увеличенную на начисленные, но не выплаченные проценты. Факт двойного начисления ГОУТП "ТЭКОС" процентов по кредитному договору не доказан инспекцией.

Суды правильно указали и на то, что размер процентов определяется кредитным договором, поэтому в каждом отчетном периоде предприятие может рассчитать стоимостное выражение платы за использование им в этом периоде невозвращенных кредитных ресурсов. Следовательно, доводы инспекции о невозможности включения в состав расходов затрат предприятия на уплату процентов как экономически не обоснованных, направленных не на извлечение дохода являются ошибочными.

С учетом изложенного судебные инстанции сделали правомерный вывод об обоснованности включения предприятием начисленных процентов в состав затрат, относимых на себестоимость.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба по этому эпизоду не подлежит удовлетворению.

Кроме того, инспекция исключила из базы, облагаемой налогом на прибыль за 2002 год 650 287 руб. внереализационных расходов. Налоговый орган считает неправомерным занижение на 86 765 руб. налога на прибыль в связи с включением в состав расходов суммы недоначисленной амортизации по малоценным и быстроизнашивающимся предметам, переданным в производство по состоянию на 01.01.02.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ) по состоянию на 1 января 2002 года при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, также обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы, подлежащие единовременному списанию в результате изменения классификации объектов, учитываемых в целях налогообложения в связи с вступлением в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом из состава амортизируемого имущества исключаются объекты, введенные налогоплательщиком в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, первоначальная (восстановительная) стоимость которых составляет менее 10 000 рублей (включительно) или срок эксплуатации которых менее 12 месяцев.

Единовременному списанию подлежат, в частности, суммы недоначисленной амортизации по малоценным и быстроизнашивающимся предметам, переданным в производство.

Таким образом, налогоплательщик, переходящий на метод начисления, должен включить в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы, подлежащие единовременному списанию, в частности, суммы недоначисленной амортизации по малоценным и быстроизнашивающимся предметам, переданным в производство.

В соответствии с приказом предприятия от 29.12.01 N 165 налогоплательщик с 01.01.02 перешел на определение доходов и расходов по методу начисления. При формировании налоговой базы переходного периода налогоплательщик включил в нее сумму недоначисленной амортизации по малоценным и быстроизнашивающимся предметам, переведенным в состав основных средств.

Правомерность отнесения на расходы переходного периода недоначисленной амортизации по малоценным и быстроизнашивающимся предметам, переданным в производство по состоянию на 01.01.02, исследована Арбитражным судом при рассмотрении дела N А42-285/2005-26. Предметом исследования по данному делу являлось решение от 06.10.04 N 42 того же налогового органа, принятое по результатам камеральной проверки уточненной декларации ГОУТП "ТЭКОС" по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 года.

Налоговым органом не оспаривается, что исходные данные расходов переходного периода по строкам 024, 050, 051 и 052 листа 12 налоговой декларации ГОУТП "ТЭКОС" по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 года, соответствуют показателям декларации предприятия по тому же налогу за 2002 год.

При рассмотрении дела N А42-285/2005-26 суды сделали вывод, что в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н налогоплательщик перешел на новый План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (далее - План счетов) и правомерно в 2001 году отражал активы со сроком службы более одного года, учтенные им ранее как малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, в составе основных средств, поскольку в новом Плане счетов не предусмотрен учет малоценных и быстроизнашивающихся предметов. Довод налогового органа о том, что малоценные и быстроизнашивающиеся предметы стоимостью менее 10 000 руб. и сроком службы более одного года должны быть учтены ГОУТП "ТЭКОС" как материалы, а не основные средства, отклонен судами, и значит, предприятие правильно учло в составе основных средств имущество со сроком службы более одного года и начислило амортизацию на эти основные средства.

В судебных актах по делу N А42-285/2005-26 оценена правомерность исчисления предприятием расходов, формирующих его налоговую базу по состоянию на 01.01.02.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев спор по данному эпизоду настоящего дела, правильно признали незаконным исключение инспекцией из базы, облагаемой налогом на прибыль за 2002 год, 650 287 руб. расходов и, кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в оспариваемой части.

Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены судебных актов, принятых по данному делу, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.07 по делу N А42-5778/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.А. Ломакин

М.В. Пастухова