Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2007 г. N А42-6947/2006 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций на основании решения о привлечении к ответственности удовлетворено, поскольку, в частности, субъекты малого предпринимательства подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, только в течении первых четырех лет своей деятельности, а после истечения указанного срока - в общем порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2007 г. N А42-6947/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 27.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.07 по делу N А42-6947/2006 (судья Сачкова Н.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны 91 500 руб. налоговых санкций на основании решения от 25.07.06 N 16/2/9422.

Решением суда первой инстанции от 16.02.07 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Хатунцева Л.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, должным образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Как видно из материалов дела, Хатунцева Лина Владимировна в 2000 году зарегистрирована Управлением Первомайского административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 28.03.2000 N 18140). В 2004 году предприниматель прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.03 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ей выдано свидетельство от 14.10.04 серии 51 N 000775642 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.04.

Хатунцева Л.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Согласно статье 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные, предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Хатунцева Л.В., как плательщик налога на игорный бизнес представила в налоговую инспекцию 16.06.06 декларацию по этому налогу за май 2006 года. Согласно декларации подлежащая уплате в бюджет сумма налога исчислена предпринимателем по ставке 2 500 руб. за один игорный автомат и составила 232 500 руб.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации, в результате которой пришел к выводу о неправомерном применении Хатунцевой Л.В. налоговой ставки 2500 руб. при исчислении налога на игорный бизнес за май 2006 года. Ставки налога на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в определенных подпунктом 2 пункта 1 статьи 369 НК РФ пределах. С 1 сентября 2005 года согласно статье 1 Закона Мурманской области от 13.11.03 N 434-01 -ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.05 N 643-01-ЗМО) ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат составляет 7500 руб. Следовательно, Хатунцева Л.В. при исчислении налога на игорный бизнес за май 2006 года неправомерно применила ставку 2500 руб.

Инспекция пересчитала сумму налога за май 2006 года, в результате чего сумма налога за этот период составила 690 000 руб. К доплате налогоплательщику предъявлено 457 500 руб. В письме от 30.06.06 N 60/26.4-61/79931 налоговый орган уведомил налогоплательщика о выявленном нарушении.

Решением налоговой инспекции от 25.07.06 N 16/2/9422 Хатунцева Л.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на игорный бизнес за май 2006 года в виде взыскания 91 500 руб. штрафа. Налогоплательщику предложено уплатить в срок, установленный в требовании, 457 500 руб. налога на игорный бизнес и 6 405 руб. пеней за нарушение сроков его уплаты.

Во исполнение решения от 25.07.06 предпринимателю направлено требование от 26.07.06 N 67488 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 05.08.06.

Хатунцева Л.В. требования не исполнила, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции в принудительном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требование налоговой инспекции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Хатунцевой Л.В. и отмены принятого судом по данному делу решения с учетом следующего.

Глава 29 "Налог на игорный бизнес" части второй Налогового кодекса Российской Федерации введена с 1 января 2004 года Федеральным законом от 27.12.02 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Пунктом 1 статьи 369 НК РФ предусматривается введение ставок налога на игорный бизнес законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1500 до 7500 рублей за один игровой автомат.

Законом Мурманской области от 13.11.03 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области" с 01.01.04 в Мурманской области введена ставка налога на игорный бизнес в размере 2 250 руб. за один игровой автомат. С 01.01.05 Законом Мурманской области от 18.11.04 N 520-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога увеличена до 2 500 руб. за один игровой автомат, а с 01.09.05 в соответствии с Законом Мурманской области от 28.06.05 N 643-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" - до 7 500 руб.

Предприниматель полагает, что в силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее Закон N 88-ФЗ) она имеет право при исчислении налога на игорный бизнес за май 2006 года применять ставку 2250 руб. за каждый игровой автомат.

Эта ставка действовала в мае 2004 года - периоде получения Хатунцевой Л.В. лицензии на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений.

Суд первой инстанции признал позицию Хатунцевой Л.В. не соответствующей положениям абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ.

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.

Согласно свидетельству N 18140 Хатунцева Л.В. зарегистрирована 28.03.2000 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица бессрочно для осуществления следующих видов деятельности - торгово-закупочной и оказания бытовых услуг.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН) ОК 002-93 в группу 01 "Бытовые услуги" входят услуги по прокату игровых автоматов (группировка 0109434). Игровые автоматы, используемые для проведения азартных игр с денежным выигрышем, признавались объектом обложения налогом на игорный бизнес и действовавшим в 2000 году Федеральным законом от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес".

Абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

То есть статьей 9 Закона N 88-ФЗ, действовавшей в период регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение первых четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.

Федеральным законом от 22.08.04 N 122-ФЗ статья 9 Закона N 88-ФЗ отменена с 01.01.05.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве предпринимателя - 28.03.2000 она непрерывно вела предпринимательскую деятельность. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что четырехлетний срок, предусмотренный статьей 9 Закона N 88-ФЗ, для предпринимателя исчисляется с 28.03.2000 и заканчивается 28.03.04. В этот период Хатунцева Л.В., как предприниматель, имела право на налогообложение в том порядке, который действовал на момент ее государственной регистрации. В мае 2006 года, спустя более двух лет после окончании первых четырех лет деятельности в качестве предпринимателя, Хатунцева Л.В. должна уплачивать налоги в общем порядке.

Кассационная инстанция считает правомерным отклонение судом довода предпринимателя о наличии у нее права применять в мае 2006 года ставку по налогу на игорный бизнес, действовавшую в мае 2004 года - периоде получения Хатунцевой Л.В. лицензии на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений (от 17.05.04 N 004368).

Статьей 9 Закона N 88-ФЗ точно определен период действия гарантий первые четыре года деятельности субъектов малого предпринимательства.

Исчисление первых четырех лет в каждом случае с начала осуществления нового, ранее фактически не осуществлявшегося вида предпринимательской деятельности, названным Законом не предусмотрено.

Лицензия на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений получена по истечении первых четырех лет деятельности Хатунцевой Л.В. в качестве предпринимателя. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ее отсутствие не препятствовало предпринимателю заниматься игорным бизнесом и уплачивать налог на игорный бизнес.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что правовые основания для применения предпринимателем в мае 2006 года положений статьи 9 Закона N 88-ФЗ отсутствовали.

Предприниматель обязана в мае 2006 года уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, установленной статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.03 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции закона Мурманской области от 28.06.05 N 643-01-ЗМО), - 7500 руб. за один игровой автомат.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Хатунцева Л.В. не представила доказательств того, что у нее не было возможности уплачивать налог на игорный бизнес по ставке 7 500 руб. за каждый игровой автомат.

В то же время этот вопрос был предметом исследования Мурманского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации по заявлению Хатунцевой Л.В. о признании недействительной статьи 1 Закона Мурманской области от 13.11.03 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции закона Мурманской области от 28.06.05 N 643-01-ЗМО). При обращении в суд заявитель сослался на нарушение областным законодателем норм статьи 3 НК РФ, на экономическую необоснованность повышения ставки налога на игорный бизнес до 7 500 руб.

Решением Мурманского областного суда от 10.07.06 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 27.09.06 по делу N 34-Г06-8 подтвердил законность принятого судом решения. Суд сделал вывод о том, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству. Суд также отклонил доводы предпринимателя об отсутствии экономического основания для увеличения налоговой ставки, о создании оспариваемым Законом препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и о неспособности уплачивать налог, указав на то, что требования Хатунцевой Л.В. по существу основаны на коммерческом интересе, ее естественном стремлении к получению прибыли от предпринимательской деятельности в максимальном размере, которые не являются обязательным критерием для законодателя, осуществляющего свои налоговые полномочия, в определении ставки налога.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела признал доказанным налоговым органом факт неправомерного применения налогоплательщиком при исчислении налога на игорный бизнес за май 2006 года ставки налога в размере 2500 руб. Этот вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В рассматриваемом случае к неполной уплате налога привело неправомерное применение предпринимателем недействующей в мае 2006 года ставки налога.

Поэтому вывод суда о законности привлечения Хатунцевой Л.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правильным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с предпринимателя 91 500 руб. штрафа за неполную уплату налога на игорный бизнес.

Определением суда первой инстанции от 13.02.07 Хатунцевой Л.В. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. При этом судом сделаны правомерные выводы о том, что разрешение поставленных экспертам вопросов не требует специальных знаний, а также указано на отсутствие документов, подтверждающих наличие специальных познаний у лиц, предложенных предпринимателем в качестве экспертов.

Судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Хатунцевой Л.В. и отмены принятого по данному делу решения у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку предпринимателем Хатунцевой Л.В. при подаче кассационной жалобы неправильно исчислена и уплачена государственная пошлина (при определении ее размера применены положения подпунктов 12 и 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ вместо положений подпунктов 12 и 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 950 руб. недоплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.07 по делу N А42-6947/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны в доход федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.А. Ломакин

M.B. Пастухова