Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2007 г. N А42-6793/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа удовлетворено, поскольку, в частности, ООО, представив оформленные в установленном порядке и по утвержденной форме документы, подтвердило факт реального получения товаров от поставщика, его принятие на учет и последующую реализацию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2007 г. N А42-6793/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Кочеровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2006 (судья Янкова Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 (судьи Зотеева Л.В., Фокина Е.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-6793/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурман-Ресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 10.07.2006 N 1847.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2006 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 решение суда от 06.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что налогоплательщик неправомерно включил в состав налоговых вычетов в декларации за февраль 2006 года 1 289 135,59 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара - обществу с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - ООО "Трио"). Указанная организация по юридическому адресу не находится, следовательно, оформленные и выставленные ею счета-фактуры, как содержащие недостоверные сведения об адресе, считаются оформленными с нарушением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и не могут подтверждать право Общества на налоговые вычеты. Налоговый орган также ссылается на недоказанность налогоплательщиком факта реального получения товара от ООО "Трио". Является ничтожным, по мнению инспекция, и сам договор от 31.12.2004 N 1/П-05, заключенный Обществом с ООО "Трио", ввиду отсутствия в нем информации о количестве подлежащего поставке товара, которая относится к существенным условиям договора купли-продажи.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в марте 2006 года направило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года. Согласно декларации сумма налога, исчисленная с базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, составила 1 884 171 руб., а сумма налоговых вычетов - 1 883 066 руб. Уплате в бюджет подлежит 1 105 руб. налога на добавленную стоимость.

В целях проведения камеральной проверки полученной декларации налоговый орган направил налогоплательщику требование от 11.05.2006 N 02-08/3-10561 (л.д. 23, т. 1) о представлении документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Документы, в том числе книги покупок и продаж за февраль 2006 года, договоры поставки, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, приемосдаточные акты, оборотно-сальдовая ведомость и анализ счета 60.1 представлены Обществом 22.05.2006 (л.д. 24, т. 1).

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации и полученных документов. В результате проверки налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года в состав налоговых вычетов 1 289 136 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Трио" за приобретенный у него товар (лом и отходы черных металлов). В нарушение требований статьей 169 и 172 НК РФ налогоплательщик не представил по требованию налогового органа счета-фактуры, выставленные поставщиком, а также первичные документы, являющиеся основанием для принятия товаров к учету. Не представил по требованию налоговой инспекции документы, касающиеся взаимоотношений с Обществом и его поставщик - ООО "Трио".

Налоговый орган по имеющимся у него сведениям установил, что ООО "Трио" является перепродавцом товара. Товар приобретен этой организацией у ООО "Балтком", которое является поставщиком "второго звена". ООО "Балтком" по юридическому адресу не располагается, физическое лицо, числящееся учредителем и руководителем этой организации, таковым не является, никакой финансово-хозяйственной деятельности в качестве директора ООО "Балтком" не осуществляет. По информации Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области ООО "Балтком" не значится в списках налогоплательщиков, заявивших отказ от льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Следовательно, указанная организация не имела права выставлять счета-фактуры с выделенной отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

Приведенные обстоятельства в совокупности налоговый орган признал доказательством недобросовестности Общества как налогоплательщика, деятельность которого направлена не на извлечение прибыли, а на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, что и явилось основанием для отказа Обществу в предоставлении спорной суммы налоговых вычетов.

Решением налоговой инстанции от 10.07.2006 N 1847 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде взыскания 257 827,2 руб. штрафа. Этим же решением налогоплательщику предложено в срок, указанный в требовании, уплатить 1 289 136 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года и 57 416,03 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель ссылается на наличие документов, подтверждающих право на вычет спорной суммы налога, уплаченной ООО "Трио" при приобретении в него товаров. При направлении в налоговый орган по требованию от 11.05.2006 N 02-08/3-10561 документов ошибочно не были приложены счета-фактуры и первичные документы, датированные 2005 годом, но принятые Обществом к учету и оплаченные в 2006 году.

После получения 18.07.2006 уведомления инспекции от 16.06.2006 N 02-08/314131 по результатам камеральной проверки Общество представило эти документы в налоговый орган (л.д. 28, т. 1).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества.

Суды подтвердили право Общества на спорную сумму налоговых вычетов, признав представленные Обществом в материалы дела документы оформленными в соответствии с требованиями налогового законодательства и недоказанность налоговым органом недостоверности этих документов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых судами решения и постановления.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операции, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные Обществом доказательства, подтвердили выполнение им требовании налогового законодательства для применения налоговых вычетов: спорные товары приобретены для перепродажи; эти товары приняты к учету в установленном порядке на основании первичных документов; Общество располагает надлежащим образом оформленными поставщиком счетами-фактурами, предусмотренными статьями 172 и 169 НК РФ.

Этот вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кассационной инстанций не принимается довод налоговой инспекции о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ ввиду наличия в них недостоверных сведений о местонахождении поставщика.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Требования к оформлению счетов-фактур изложены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно названному постановлению в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Вывод налоговой инспекции о недостоверности данных, указанных в представленных заявителем счетах-фактурах, основан на том, что поставщик - ООО "Трио" - не находится по юридическому адресу. В подтверждение этого факта налоговый орган ссылается на акт обследования, составленный 18.03.2006 (л.д. 49, т. 1), в то время как спорные счета-фактуры оформлены и выставлены в октябре-ноябре 2005 года. Налоговый орган не представил доказательств отсутствия поставщика по адресу, указанному в счетах-фактурах, на момент их выставления. При этом указание юридического адреса продавца товаров (ООО "Трио") в счетах-фактурах при несовпадении фактического и юридического его адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод налоговой инспекции о ничтожности договора, заключенного Обществом с ООО "Трио", обоснованный отсутствием в договоре информации о количестве подлежащего поставке товара. В пункте 1.2 договора от 31.12.2004 N 1/П-05 (л.д. 95, т. 4) установлено определение ассортимента и стоимости каждой отдельной партии товар, передаваемой продавцом (ООО "Трио") покупателю (Обществу) сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Не соответствует имеющимся в деле доказательствам и ссылка инспекции на недоказанность налогоплательщиком соответствующими документами факта реального получения товара от поставщика - ООО "Трио".

Статья 172 НК РФ обуславливает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров, принятием на учет указанных товаров и наличием соответствующих первичных документов.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар к учету.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона. Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции: измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Как следует из договора от 31.12.2004 N 1/П-05 (л.д.95, т. 4), заключенного Обществом с ООО "Трио", доставка товара (лома и отходов черных металлов) осуществляется автомобильным транспортом по адресу: город Мурманск, Рыбный порт, проходная N 8. Ассортимент и стоимость каждой отдельной партии товара, передаваемой продавцом Обществу, определяются сторонами в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила), прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Суды, исследовав представленные сторонами документы, установили, что оформленными в установленном порядке и по утвержденной форме приемосдаточными актами и товарными накладными налогоплательщик подтвердил факт реального получения от поставщика - ООО "Трио" товаров, что является основанием для принятия товаров к учету. Общество в рассматриваемом случае не участвует в перевозке товаров, поэтому у него отсутствуют товарно-транспортные накладные. Передача товаров оформляется товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 29-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Этот вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций довод налогового органа о нереальности (невозможности осуществления) операций купли-продажи товаров с учетом времени, расстояния и объема товаров, обоснованный составлением в один день товарных накладных, товарно-транспортных накладных и приемосдаточных актов в случае доставки товаров от поставщика - ООО "Трио" Обществу и последующей реализации этих же товаров Обществом его покупателю - ООО "Алькор Траст".

Судами также установлено, что ООО "Трио" представило в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь - ноябрь 2005 года и январь -февраль 2006 года, в которых отразило обороты от реализации товаров Обществу.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

Ссылка налоговой инспекции на выявленную недобросовестность участников сделки купли-продажи товаров, поскольку в ходе встречной проверки уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиком "второго звена" - ООО "Балтком" установлено отсутствие названной организации по юридическому адресу, правомерно не принята судами во внимание, поскольку данный факт сам по себе не может служить достаточным основанием для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на возмещение налога на добавленную стоимость, предъявленного его непосредственным поставщиком. Отсутствие ООО "Балтком" в реестре юридических лиц, неосуществление этой организацией предпринимательской деятельности налоговым органом не доказано.

Налоговый орган не представил и доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с ООО "Трио" (поставщиком) умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде налога на добавленную стоимость. Не доказана и мнимость, притворность сделок, заключенных между этими организациями.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика и неправомерном получении им налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

В связи с неуплатой налоговой инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А42-6793/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова А.В. Асмыкович

Л.И. Кочерова