Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2007 г. N А42-8980/2006 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на игорный бизнес удовлетворено, поскольку субъекты малого предпринимательства подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, только в течении первых четырех лет своей деятельности, а после истечения указанного срока - в общем порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2007 г. N А42-8980/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Смирнова С.И. (доверенность от 14.05.2007 N 80-14-27/70500),

рассмотрев 21.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2007 по делу N А42-8980/2006 (судья Панфилова Т.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны 184 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2007 заявление Инспекции удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда от 26.02.2007 и отказать Инспекции в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить решение суда без изменения.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание ни он, ни его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Хатунцева Лина Владимировна в 2000 году зарегистрирована Управлением Первомайского административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 28.03.2000 N 18140).

В 2004 году предприниматель прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ей выдано свидетельство от 14.10.2004 серия 51 N 000775642 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Хатунцева Л.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии от 17.05.2004 N 004368, выданной Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту.

Согласно статье 365 НК РФ налогоплательщиками на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Предприниматель как плательщик налога на игорный бизнес представила в Инспекцию 07.10.2006 декларацию по этому налогу за сентябрь 2006 года. Согласно декларации подлежащая уплате в бюджет сумма налога исчислена налогоплательщиком с 81 объекта налогообложения (игровых автоматов) по ставке 2500 руб., а с 22 объектов налогообложения в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 370 НК РФ - по ставке 1250 руб. (2500 руб. х 1/2), и составляет 230 000 руб.

Налоговый орган провел камеральную проверку полученной декларации, в ходе которой пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком при исчислении налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 года ставки в размере 2500 руб.

Налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в определенных подпунктом 2 пункта 1 статьи 369 НК РФ пределах.

Поскольку с 1 сентября 2005 года в соответствии со статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО) ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат составляет 7500 руб., Инспекция признала, что у предпринимателя при исчислении налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 года не имелось оснований для применения ставки в ином размере - 2500 руб.

Инспекция пересчитала налог на игорный бизнес за сентябрь 2006 года, в результате чего сумма налога за этот период составила 690 000 руб. (7500 руб. х 81 + 3750 руб. х 22). К доплате налогоплательщику предъявлено 460 000 руб. налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 года.

В письме от 24.10.2006 N 30/26.4-61/130902 налоговый орган уведомил налогоплательщика о выявленном нарушении.

Решением Инспекции от 17.11.2006 N 30/2/12217 предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 года в виде взыскания 184 000 руб. штрафа. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, установленный в требовании, 460 000 руб. налога на игорный бизнес и 4 738 руб. пеней за нарушение сроков его уплаты.

Поскольку требование налогового органа от 20.11.2006 N 96118 об уплате 184 000 руб. штрафа в срок до 30.11.2006 предприниматель Хатунцева Л.В. добровольно не исполнила, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции в принудительном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Инспекции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по данному делу решения суда.

Глава 29 "Налог на игорный бизнес" части второй Налогового кодекса Российской Федерации введена с 1 января 2004 года Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". Пунктом 1 статьи 369 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в пределах от 1500 до 7500 рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01 -ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области" ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.2004 составляла 2250 руб.

В дальнейшем Законом Мурманской области от 18.11.2004 N 520-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат увеличена до 2500 руб.

С 1 сентября 2005 года Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" налог на игорный бизнес за один игровой автомат уплачивается по ставке 7500 руб.

Предприниматель утверждает о том, что поскольку ею в мае 2004 года получена лицензия на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений, она в силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в ноябре 2005 года вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, предусмотренной действовавшим на момент получения лицензии Законом Мурманской области от 14.03.2003 N 386-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" в размере 2250 руб. за каждый игровой автомат.

Суд первой инстанции обоснованно признал позицию Хатунцевой Л.В. несоответствующей положениям абзаца второго пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Хатунцева Л.В., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2000, не имеет права на использование в сентябре 2006 года гарантии, закрепленной для субъектов малого предпринимательства в статье 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Таким образом, статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", действовавшей в период регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение первых четырех лет того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и по существу не оспаривается налогоплательщиком, Хатунцева Л.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя 28.03.2000 (свидетельство N 18140) и непрерывно с указанной даты осуществляла предпринимательскую деятельность.

Таким образом, четырехлетний срок гарантий, предусмотренный в статье 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", для предпринимателя следует исчислять с 28.03.2000 по 28.03.2004.

Довод предпринимателя о том, что поскольку она получила право на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса только в мае 2004 года (после получения лицензии на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений от 17.05.2004 N 04368), она имеет право в течение четырех лет, исчисляемых с 17.05.2004, уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, предусмотренной Законом Мурманской области от 14.03.2003 N 386-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" в размере 2250 руб. за каждый игровой автомат, кассационная инстанция считает ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Названная норма не связывает понятие индивидуального предпринимателя с осуществляемым им определенным видом деятельности.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В пункте 1 статьи 49 ГК РФ указано, что коммерческие организации могут иметь гражданские права и гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Следовательно, индивидуальный предприниматель вправе заниматься любым видом экономической деятельности, не запрещенной законом. Перечень видов деятельности, указанных в свидетельстве о регистрации индивидуального предпринимателя, не ограничивает право предпринимателя согласно действующему законодательству осуществлять предпринимательскую деятельность в отношении иных видов деятельности. Осуществление определенного вида деятельности, не указанного в свидетельстве, не является безусловным основанием для признания такой деятельности не предпринимательской.

Таким образом, физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в целях налогообложения рассматривается в качестве индивидуального предпринимателя независимо от того, указан ли осуществляемый им вид деятельности в свидетельстве о государственной регистрации.

В соответствии со статьей 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается, в том числе игровой автомат (пункт 1 статьи 366 НК РФ).

Каждый игровой автомат, признаваемый объектом налогообложения, в силу пункта 2 статьи 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее, чем за два рабочих дня до даты его установки. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.

Материалами дела подтверждается, что Хатунцева Л.В. начала осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса с марта 2004 года, что подтверждается свидетельством о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 03.03.2004 N 60-04.1-71/5 и налоговой декларацией по налогу на игорный бизнес за март 2004 года, представленной предпринимателем в Инспекцию в апреле 2004 года.

Следовательно, довод налогоплательщика о том, что первые четыре года осуществления предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса подлежат исчислению с даты получения лицензии от 17.05.2004 N 004368, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Соответственно на Хатунцеву Л.В. в сентябре 2006 года не распространяется действие статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", и она обязана уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, установленной статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО) в размере 7500 руб. за один игровой автомат.

Несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что установление повышающей ставки противоречит положениям статьи 3 НК РФ, так как областной законодатель не учел фактической способности индивидуальных предпринимателей, занимающихся игорным бизнесом в городе Мурманске, уплачивать налог на игорный бизнес с использованием ставки налога в размере 7 500 руб. за каждый игровой автомат.

Положения законодательства о налогах и сборах предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате налогов, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Предприниматель ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с кассационной жалобой не представила ни одного доказательства отсутствия у нее фактической способности к уплате налога на игорный бизнес по ставке в размере 7 500 руб. за каждый игровой автомат.

Следует отметить, что Верховный Суд Российской Федерации определением от 27.09.2006 по делу N 34-Г06-8 оставил в силе решение Мурманского областного суда от 10.07.2006, которым Хатунцевой Л.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействующей статьи 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО). Верховный Суд Российской Федерации подтвердил, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству.

Верховный Суд Российской Федерации также отклонил доводы предпринимателя об отсутствии экономического основания для увеличения налоговой ставки, о создании оспариваемым Законом для нее препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, о ее неспособности к уплате налога, указав, что требования Хатунцевой Л.В. по существу основаны на коммерческом интересе, ее естественном стремлении к получению прибыли от предпринимательской деятельности в максимальном размере, которые обязательным критерием для законодателя, осуществляющего свои налоговые полномочия, в определении ставки по налогу на прибыль не являются.

Кассационная инстанция отклоняет и довод предпринимателя об отсутствии в рассматриваемом случае ее вины в допущенном нарушении. Налогоплательщик утверждает о том, что она руководствовалась письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35. Указанное обстоятельство в силу статьи 111 НК РФ Хатунцева Л.В. расценивает как исключающее ее вину в совершении налогового правонарушения.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35 рассматривает вопрос, с какого момента возникает и прекращается обязанность по уплате налога на игорный бизнес.

Данное дело касается спора между сторонами о том, какую ставку налога на игорный бизнес обязана применять при исчислении налога за сентябрь 2006 года предприниматель.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела признал доказанным налоговым органом факт неправомерного применения налогоплательщиком при исчислении налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 года ставки налога в размере 2500 руб. Этот вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку в рассматриваемом случае допущенное предпринимателем нарушение привело к неполной уплате налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 года, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Хатунцевой Л.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правильным. Поэтому суд обоснованно взыскал с предпринимателя 184 000 руб. штрафа за неполную уплату налога на игорный бизнес.

Учитывая изложенное, правовые основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы предпринимателя отсутствуют. Пунктом 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что "указанных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса случаях при подаче апелляционных и кассационных жалоб, в том числе по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а также по делам, по которым государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления имущественного характера, составила менее 1000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

Поскольку предпринимателем уплачено всего 50 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, с предпринимателя необходимо довзыскать 950 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2007 по делу N А42-8980/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны - без удовлетворения.

Довзыскать с индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны в доход федерального бюджета 950 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев