Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2007 г. N А42-14269/04 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за непредставление деклараций по налогу с продаж и НДС, доначислении налога с продаж, НДС, НДФЛ, ЕСН, начислении соответствующих пеней и налоговых санкций удовлетворено, поскольку, в частности, Предприниматель исполнял возложенные на него НК РФ обязанности, Предприниматель учитывал в установленном порядке свои доходы (расходы) и объекты налогообложения, представил в ИФНС все имеющиеся документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2007 г. N А42-14269/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Кочеровой Л.И.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Роман Ю.Е. (доверенность от 11.05.2007 N 80-14-27-69526) и Киреева С.П. (доверенность от 15.01.2007 N 80-14-31-31/2787),

рассмотрев в открытом судебном заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каспарова Владимира Артемовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2006 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Петренко Т.Н.) по делу N А42-14269/04.

установил:

Индивидуальный предприниматель Каспаров Владимир Артемович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, (далее - налоговая инспекция) от 25.07.2003 N 622дсп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2006 требования Предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления 833 914,07 руб. налога на добавленную стоимость за 2001-2002 годы с соответствующими суммами пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение суда от 14.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление судов в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 25.07.2003 N 622дсп и удовлетворить его заявление полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Индивидуальный предприниматель Каспаров Владимир Артемович о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако сам лично или его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Каспаров Владимир Артемович в 2000 году зарегистрирован администрацией города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 28.11.2000 N 16300 - л.д. 9, т. 1). В 2004 году Предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

В марте - мае 2003 года налоговая инспекция совместно с оперуполномоченным оперативной службы УФСНП по Мурманской области провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Предпринимателем в бюджет налогов, в том числе налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2001; налога с продаж и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 30.06.2002. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 30.06.2003 N 08.2-544дсп.

Так, налоговый орган выявил занижение Предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2001 год, а также по налогу с продаж и налогу на добавленную стоимость за 2001-2002 годы, что привело, к неполной уплате этих налогов.

Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял торгово-закупочную деятельность (розничная торговля), а также оказание услуг общественного питания в ресторане "Медведь", расположенном по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 97. Налогоплательщик вел два журнала кассира-операциониста по накоплениям двух контрольно-кассовых машин, установленных в зале и баре ресторана "Медведь".

Сумма выручки за 2001 год по данным журналов составила 1 431 583,85 руб., в том числе по контрольно-кассовой машине 98 ЭКР 3102 Ф (заводской номер 7018465) -1 234 050,86 руб., по контрольно-кассовой машине 117 ЭКР 2102 Ф (заводской номер 1121489)-197 532,99 руб.

Сумма выручки за период с 01.01.2002 по 30.06.2002 по данным журналов составила 958 944,51 руб., в том числе по контрольно-кассовой машине 98 ЭКР 3102 Ф (заводской номер 7018465) - 903 916,41 руб., по контрольно-кассовой машине 117 ЭКР 2102 Ф (заводской номер 1121489) - 55 028,1 руб.

На основании изъятых в ходе проведенной Управлением ФСНП по Мурманской области проверки Предпринимателя товарных отчетов по форме ТОРГ-29 по кухне и бару ресторана "Медведь", налоговый орган пришел к выводу о том, что Предпринимателем не оприходована и не отражена в учетных документах в проверенном периоде выручка от реализации продукции, полученная от реализации готовых блюд на кухне ресторана, а также подакцизных товаров через бар.

Товарные отчеты за периоды с 01.01.2001 по 30.04.2001 и с 30.11.2001 по 02.12.2001 (по кухне), а также за периоды с 01.01.2001 по 05.01.2001 и с 21.06.2001 по 26.06.2001 (по бару) сотрудниками УФСНП по Мурманской области не обнаружены, поэтому при определении выручки за указанные периоды налоговая инспекция использовала показатели журналов кассира-операциониста и фискальных отчетов, снятых с контрольно-кассовых машин.

На основании данных товарных и фискальных отчетов, а также сведений о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя, налоговая инспекция определила сумму выручки, полученной Предпринимателем за 2001 и 2002 годы, которая составила соответственно 4 619 258,41 руб. (в том числе 4 541 993,41 руб. по данным товарных отчетов и 77 265 руб. - полученная на расчетный счет) и 2 546 560,46 руб.

Решением налоговой инспекции от 25.07.2003 N 622дсп, принятым на основании акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Предпринимателю доначислено и предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 1 578 662,85 руб. налога с продаж, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и 549 284,87 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Предприниматель привлечен к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2002 года и деклараций по налогу с продаж за январь-июнь 2002 года в виде взыскания 859 232,8 руб. штрафа; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2001 год, налога на добавленную стоимость и налога с продаж за 2001-2002 годы в виде взыскания 315 732,55 руб. штрафа; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания 2 550 руб. штрафа.

Индивидуальный предприниматель Каспаров В.А., считая решение налогового органа незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования заявителя. Суды установили, что в 2001 и 2002 годах индивидуальный предприниматель Каспаров В.А. не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость на основании нормы абзаца второго пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". На этом основании оспариваемое решение налоговой инспекции суда признали недействительным в части доначисления Предпринимателю 833 914,07 руб. налога на добавленную стоимость за 2001-2002 годы с соответствующими суммами пеней за нарушение срока уплаты этого налога и штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных Предпринимателем требований суды отказали.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы Предпринимателя и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение судов в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 25.07.2003 N 622дсп подлежит отмене, а требования Предпринимателя - удовлетворению в полном объеме.

В статье 2 Закона Мурманской области от 28.12.1998 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж" указано, что объектом обложения налогом с продаж является стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет с учетом налога на добавленную стоимость и акцизов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Из приведенных норм права следует, что при формировании налогооблагаемой базы по вышеперечисленным налогам учитывается реальный доход, полученный налогоплательщиком от реализации товаров, выполненных работ и оказанных услуг, который определяется на основании первичных документов.

Пунктами 3 и 5 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В пункте 2 статьи 54 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н; БГ-3-04/430 (далее -Порядок учета доходов и расходов).

Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов установлена обязанность индивидуальных предпринимателей, обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций сведений о полученных доходах и произведенных расходах в момент совершения операций на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку Предпринимателем в рассматриваемом деле оспаривается принятое налоговым органом решение о доначислении налогов, пеней и наложении штрафов, бремя доказывания факта совершения налогового правонарушения, неполной уплаты налогов, размера заниженного Предпринимателем дохода лежит на налоговом органе.

Из решения налогового органа следует, что доначисленные суммы налогов определены налоговым органом расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании данных товарных отчетов, изъятых Управлением ФСНП по Мурманской области из находящегося на кухне ресторана "Медведь" сейфа, данных журналов кассира-операциониста по накоплениям контрольно-кассовых машин, а также объяснений, полученных оперуполномоченными Управлением ФСНП по Мурманской области до начала проведения инспекцией выездной проверки Предпринимателя.

Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили обоснованность вывода инспекции о занижении Предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также по налогу с продаж, что привело к неполной уплате этих налогов, и следовательно, законность принятого ею решения по этим налогам. Суды посчитали, что данные товарных отчетов отражают фактические результаты осуществлявшейся предпринимателем Каспаровым В.А. в 2001 и 2002 годах деятельности, а потому могут служить основанием для определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. Суды отклонили довод Предпринимателя о том, что изъятые Управлением ФСНП по Мурманской области товарные отчеты не имеют никакого отношения к его предпринимательской деятельности, они составлялись не по поручению Предпринимателя и не утверждены им, поэтому сведения, содержащиеся в этих отчетах, не отражены в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций; что налоговым органом не представлены доказательства внесения Предпринимателем в фискальную память контрольно-кассовых машин каких-либо несанкционированных изменений в отношении суммы полученной выручки.

Кассационная инстанция считает не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод судов о доказанности налоговым органом надлежащими документами факта получения Предпринимателем выручки за 2001-2002 годы в сумме, определенной налоговым органом.

Как указано в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Однако в данном случае кассационная инстанция считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения правила подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:

- отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, законодателем установлены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Имеющимися в деле материалами дела подтверждается исполнение Предпринимателем возложенных на него статьей 23 НК РФ обязанностей. Предприниматель учитывал в установленном порядке свои доходы (расходы) и объекты налогообложения; представил налоговому органу все имеющиеся документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы.

Вывод налоговой инспекции о том, что переданные Предпринимателем для проверки документы не отражали его реальных доходов от предпринимательской деятельности, обоснован только данными товарных отчетов, изъятых Управлением ФСНП по Мурманской области, а также объяснениями работников ресторана "Медведь", полученными оперуполномоченным Управлением ФСНП по Мурманской области до начала проведения инспекцией выездной проверки Предпринимателя.

Суды признали надлежащими доказательствами названные документы. При этом судами не учтено, что принимаемое налоговым органом по результатам налоговой проверки решение должно основываться только на тех материалах, которые получены, исследованы и оценены им в ходе этой проверки. Использование налоговой инспекцией документов, полученных вне процедуры, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, в подтверждение факта совершения налогоплательщиком вменяемых ему нарушений противоречит требованиям статей 93 - 94 НК РФ, а также частям 1 и 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о том, что данные товарных отчетов отражают фактические результаты осуществляемой предпринимателем Каспаровым В.А. в 2001 и 2002 годах деятельности основан только на объяснениях работников Предпринимателя (л.д. 71-83, т. 2), которые сослались на то, что составление товарных отчетов входит в их должностные обязанности.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что по форме, содержанию и порядку получения представленные налоговым органом объяснительные не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что объяснения получены сотрудниками Управления ФСНП по Мурманской области в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 24.06.93 N 5238-1 "О федеральных органах налоговой полиции". Согласно подпункту 1 пункта 1 этой статьи федеральным органам налоговой полиции предоставлено право для выполнения возложенных на них задач проводить в соответствии с законодательством оперативно-розыскные мероприятия с целью выявления, предупреждения и пресечения фактов сокрытия доходов от налогообложения и уклонения от уплаты налогов. По сути действия оперуполномоченных Управления ФСНП по Мурманской области представляют собой одно из оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных в статье 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" - опрос.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае - в соответствии с требованиями статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган нарушил этот порядок, не допросил свидетелей в ходе проведения выездной налоговой проверки, требования пункта 4 статьи 90 НК РФ не выполнил. Поскольку представленные в материалы дела объяснения не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ, суды неправомерно приняли их в качестве надлежащего доказательства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) допустимыми доказательствами могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - его статьям 90 и 99.

Материалами дела подтверждается, что обстоятельства, на которые налоговый орган ссылается как на доказательства занижения Предпринимателем в 2001 и 2002 годах базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом и налогом с продаж, не исследовались и не проверялись им в рамках выездной налоговой проверки.

Такие мероприятия налогового контроля, как допрос свидетелей (статья 90 НК РФ), осмотр (статья 92 НК РФ), выемка документов (статья 94 НК РФ), экспертиза (статья 95 НК РФ) налоговой инспекцией не проводились. Поэтому данные оперативно-розыскных мероприятий, полученные сотрудниками Управления ФСНП по Мурманской области до проведения выездной налоговой проверки, не подкреплены надлежащими доказательствами.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку судов на документы уголовного дела, которые исследовались в ходе рассмотрения дела. Материалами дела подтверждается, что уголовное дело в отношении Каспарова В.А. прекращено на основании постановления заместителя прокурора Октябрьского округа города Мурманска от 03.08.2004 (л.д. 14-15, т. 1).

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение судов первой и апелляционной инстанций о законности оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога с продаж с соответствующими суммами пеней и штрафными санкциями принятым с нарушением норм процессуального и материального права и подлежащим отмене в силу нормы части 1 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Следовательно, заявленные Предпринимателем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с частичной отменой принятых по данному делу решения и постановления судов и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции подлежит взысканию в пользу Предпринимателя 70 руб. в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А42-14269/04 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Каспаровым Владимиром Артемовичем требований.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску от 25.07.2003 N 622дсп в полном объеме.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в пользу индивидуального предпринимателя Каспарова Владимира Артемовича 70 руб. в возмещение судебных расходов.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова А.В. Асмыкович

Л.И. Кочерова