Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г. N А26-6844/2006-25 Заявление ЗАО о признании недействительными решений ИФНС в части начисления к уплате налога на прибыль и пеней, начисления и взыскания штрафов удовлетворено, так как плата за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов), но превышающие предельно допустимые нормативы, а также плата за сверхлимитные выбросы являются платежами за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и в соответствии с НК РФ не учитываются при налогообложении налогом на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2007 г. N А26-6844/2006-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О., при участии от закрытого акционерного общества "Карелиянефтепродукт" Пеккоевой Н.В. (доверенность от 23.03.07 N 10-01/13676), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия Ульянова А.Н. (доверенность от 13.06.07),

рассмотрев 21.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.06 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.07 (судьи Петренко Т.И., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А26-6844/2006-25,

установил:

Закрытое акционерное общество "Карелиянефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 30.06.06 N 8 в части начисления к уплате 19 947 руб. налога на прибыль за 2004 год, 93 руб. пеней и 937 руб. штрафа, а N 8/1 - в части взыскания налоговой санкции в размере 831 руб.

Определением суда от 23.10.06 в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Карелия (далее - Управление).

Решением от 16.11.06 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие оспариваемой части решений налогового органа положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 254 и пункта 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 15.03.07 оставил решение суда без изменения отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, налоговый орган правомерно исключил из состава расходов Общества 203 860,26 руб., так как плата за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов), но превышающих предельно допустимые нормативы, а также плата за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду не учитываются в соответствии с пунктом 4 статьи 270 НК РФ при налогообложении налогом на прибыль.

Лица, участвующие в деле, в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Управления в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 15.06.06 N 8 в ходе выездной проверки соблюдения Обществом налогового законодательства в период с 01.07.03 по 31.12.05 Инспекция выявила ряд налоговых правонарушений. В частности, налоговый орган вменил налогоплательщику в вину завышение в 2003 году суммы убытка и занижение налога на прибыль за 2004 год вследствие неправомерного в силу пункта 1 статьи 252 и пункта 4 статьи 270 НК РФ включения в состав материальных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в сумме 203 860,26 руб., что подтверждается расчетами платы за загрязнение окружающей среды (пункт 2.3.4.2 названного акта).

Принятым по результатам проверки решением от 30.06.06 N 8 Инспекция привлекла Общество по указанному эпизоду к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 937 руб. штрафа, предложив ему в срок, указанный в требовании, уплатить названную налоговую санкцию (831 руб. в федеральный бюджет и 106 руб. в местный бюджет), 19 947 руб. налога на прибыль за 2004 год и 93 руб. пеней.

Вместе с тем налоговый орган принял в порядке статьи 103.1 НК РФ решение от 30.06.06 N 8/1 о взыскании с Общества в принудительном порядке налоговых санкций, в том числе 831 руб. штрафа.

Кассационная коллегия считает, что в указанной части решения Инспекции от 30.06.06 N 8 и N 8/1 не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права заявителя, в связи с чем правомерно признаны в судебном порядке недействительными в этой части.

В силу статей 247, 252 и 253 НК РФ для организации налогооблагаемой прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных этой организацией расходов, в том числе материальных расходов, связанных с производством и реализацией. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ в действующей с 01.01.02 редакции к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы).

Согласно же пункту 4 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ с окружающую среду.

Из пунктов 1 и 3 статьи 23 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) следует, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. При невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Поскольку при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе материальных расходов могут быть учтены только платежи за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов, плата за такие выбросы (сбросы) в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов), но превышающие предельно допустимые нормативы, а также плата за сверхлимитные выбросы являются платежами за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и в соответствии с пунктом 4 статьи 270 НК РФ не учитываются при налогообложении налогом на прибыль.

Согласно пункту 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, а также лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В данном случае Инспекция не представила в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие превышение Обществом предельно допустимых нормативов выбросов и сбросов, установленных разрешениями Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Республике Карелия (далее - Управление природных ресурсов), а также превышение установленных этим же Управлением лимитов размещения отходов предельно допустимых нормативов.

Довод налогового органа о превышении заявителем в проверяемый период предельно допустимых нормативов выбросов и сбросов, а также размещения отходов, опровергают расчеты платежей за загрязнение окружающей природной среды (том 1, листы дела 81-86), принятые Управлением природных ресурсов, а также актом от 28.05.04 N 13-а/33-о/13-з (том 1, листы дела 13-17) проверки соблюдения требований природоохранного законодательства за 2003 и 1-й квартал 2004 года, проведенной Отделом госконтроля в сфере природопользования и экологической безопасности Управления природных ресурсов.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для исключения из состава расходов Общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2003-2004 годы, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ платежей за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду, а следовательно, и для доначисления к уплате налога на прибыль за 2003-2004 годы и привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.07 по делу N А26-6844/2006-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Е.А. Михайловская

И.О. Подвальный