Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2007 г. N А21-3965/2006 Иск Участника ООО к ООО о признании незаконными решения совета директоров Общества и приказа Общества не удовлетворен, поскольку обжалуемым решением совета директоров и приказом права и законные интересы истца не нарушены, так как в деле имеется протокол общего собрания Общества, согласно которому истец освобожден от должности генерального директора и назначен новый директор, кроме того, вступившим в законную силу решением другого суда установлен факт добровольного написания истцом заявления об увольнении с должности генерального директора Общества по причине избрания его в тот же день председателем совета директоров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2007 г. N А21-3965/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ростова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2006 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А21-3965/2006,

установил:

Ростов Игорь Владимирович, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Независимая телерадиокомпания "Каскад" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу и просил признать незаконными решение совета директоров Общества от 19.01.2006 и приказ Общества от 20.01.2006 N 5.

Решением суда от 21.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе Ростов И.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело передать на новое рассмотрение. При этом податель жалобы указывает, что судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что привело к несоответствию выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 30.09.1991. Ростов И.В. является одним из участников Общества с долей в размере 14,7 % уставного капитала.

На заседании совета директоров Общества 19.01.2006, оформленном протоколом N 11, присутствовали 5 членов совета, в том числе и Ростов И.В.

Советом директоров были приняты решения об освобождении генерального директора Ростова И.В. от исполнения обязанностей с 19.01.2006 на основании его заявления; о назначении с 19.01.2006 временно исполняющим обязанности генерального директора Общества Ряжского Ю.О. до момента избрания генерального директора Общества общим собранием участников Общества, об освобождении Пирогова В.В. от исполнения обязанностей председателя совета Директоров и назначении Ростова И.В. председателем совета.

Приказом от 20.01.2006 N 5 за подписью Ряжского Ю.О. трудовой договор с Ростовым И.В. расторгнут.

В обоснование исковых требований Ростов И.В. указывает на то, что вопросы о назначении генерального директора и временно исполняющего генерального директора Общества находятся в компетенции общего собрания его участников, а не в компетенции совета директоров. Принятие такого решения советом директоров противоречит пункту 4 статьи 19.1 устава Общества. Помимо прочего, Ростов И.В. утверждает, что члены совета директоров Виноградов Д.С. и Пирогов В.В. не избирались, а Пирогов В.В. его председателем не назначался. Сам Ростов И.В. и Котовская О.Г. на заседании 19.01.2006 не присутствовали.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 3 статьи 43 Закона"

следует читать "пунктом 3 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью""

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Закона решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

С учетом указанной нормы закона судами правильно установлено, что обжалуемым решением совета директоров от 16.01.2006 и приказом от 20.01.2006 права и законные интересы истца не нарушены, поскольку в деле имеется протокол общего собрания Общества согласно которому Ростов И.В. освобожден от должности генерального директора и назначен новый - Ряжский Ю.О.

Кроме того, принимая решение суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 06.07.2006 по делу N 20492/06 установлен факт добровольного написания Ростовым И.В. заявления об увольнении с должности генерального директора Общества с 19.01.2006 по причине избрания его в тот же день председателем совета директоров.

Доводы подателя жалобы о том, что Виноградов Д.С. и Пирогов В.В. в совет директоров не избирались, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются решением внеочередного собрания участников Общества от 31.09.2004, протокол которого подписан Ростовым И.В. и решением совета директоров Общества от 31.08.2004 N 3.

Ссылка истца на то, что суды приняли в качестве доказательств сфальсифицированные протоколы от 31.09.2004 N 3 внеочередного собрания участников Общества и от 31.08.2004 N 5 заседания совета директоров Общества, необоснованна. О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.12.2006. Замечания на протокол не приносились, отдельного ходатайства о фальсификации в материалах дела не имеется.

Прочие доводы Ростова И.В. направлены переоценку исследованных судом доказательств, а потому основанием для отмены обжалуемых судебных актов быть не могут.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу N А21-3965/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ростова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

В.В. Старченкова