Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2007 г. N А05-516/2005-2 Иск ООО к Минюсту, Службе, Управлению и Казначейству о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного Пристава-исполнителя, не удовлетворен, так как, в частности, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, закону не противоречит, но требует соблюдения определенной процедуры, незаконность действий судебного Пристава заключается не в том, что такое имущество не могло арестовываться, а в том, что была нарушена процедура согласования такого ареста, следовательно, отсутствует причинная связь между действиями судебного Пристава и убытками истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2007 г. N А05-516/2005-2

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лесной торговый дом" Кудряшова Н.В. (доверенность от 05.01.2006 N 1),

рассмотрев 18.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесной торговый дом" на решение от 20.06.2005 (судья Вьюнов П.В.) и постановление от 14.03.2007 Арбитражного суда Архангельской области (судьи Бушева Н.М., Волков Н.А., Шашков А.Х.) по делу N А05-516/2005-2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесной торговый дом" (далее - ООО "Лесной торговый дом") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с казны Российской Федерации 4 305 185 руб. 28 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на находившееся у него в аренде оборудование, признанных по решению Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2004 по делу N А05-541/04-2 незаконными, он не смог исполнить обязательства по ряду заключенных с иностранными компаниями контрактов по поставке пиломатериалов.

К участию в деле помимо Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области привлечены также в качестве третьих лиц без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Приморская НПК", общество с ограниченной ответственностью "Приморский ЛДК" (далее - ООО "Приморский ЛДК"), общество с ограниченной ответственностью "Куртяево" (далее - ООО "Куртяево"),

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство юстиции Российской Федерации, являвшееся на момент ареста имущества и принятия судом решения от 27.04.2004 N А05-541/04-2 главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов, в то время как по ходатайству истца Министерство юстиции Российской Федерации исключено из числа ответчиков, а в качестве надлежащего ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов в лице Управления по Архангельской области. Кроме того, суд сослался на недоказанность размера убытков и неразумность поведения истца, который не принял мер к уменьшению убытков, поскольку не известил своих контрагентов по контрактам о наложении ареста на оборудование как форсмажорных обстоятельствах, не воспользовался правом на судебную защиту путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционный суд указал на то, что истец не доказал размер причиненных ему убытков, поскольку при расчете упущенной выгоды учел лишь расходы на получение продукции в виде затрат на пиловочник, на переработку, доставку в порт, таможенные расходы, но не учел и не доказал расходов на оплату электрической и тепловой энергии, услуг связи, налогов содержания имущества и основных средств, затрат по аренде и других затрат, которые являются обычными и неизбежно возникают в процессе хозяйственной деятельности. Согласился апелляционный суд и с выводом суда nepвой инстанции о недоказанности истцом того, что он реально мог исполнить обязательства по контрактам, а также с тем, что истец не принял мер по уменьшению своих возможных убытков. Оценивая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционный суд указал на то, что для взыскания убытков необходим состав правонарушения, который в данном случае отсутствует.

В кассационной жалобе ООО "Лесной торговый дом" просит решение и постановление суда отменить как незаконные и необоснованные, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что Федеральная служба судебных приставов в лице Управления по Архангельской области не является надлежащим ответчиком по делу, а также выводы судов обеих инстанций об отсутствии у него реальной возможности исполнить внешнеэкономические контракты. ООО "Лесной торговый дом" полагает не соответствующими обстоятельствам дела выводы судов о непринятии им мер по уменьшению убытков и противоречащим нормам материального права возложение на него обязанности по доказыванию собственной добросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федерального казначейства по Архангельской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Лесной торговый дом" поддержал кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив законность решения суда от 20.06.2005 и постановления апелляционной инстанции от 14.03.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Общими условиями ответственности за причиненный вред в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наличие вреда, неправомерные действий (бездействия) лица, его причинившего и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

Для возмещения вреда на основании статьи 1069 Кодекса необходимы такие же условия, поскольку названная статья является специальной лишь по источнику его возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности размера упущенной выгоды, а также о том, что истец не предпринял разумных мер к уменьшению своих возможных убытков. Этот вывод соответствует материалам дела и не подлежит переоценке в кассационной инстанции исходя из ее полномочий.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает следующее. Обосновывая причинение убытков неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, истец ссылается на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2004 по делу N А05-541/04-2. Названным решением признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ООО "Приморский ЛДК" по акту описи и ареста от 19.12.2003, поскольку арест находившегося в аренде у ООО "Лесной торговый дом" имущества должника - ООО "Приморский ЛДК" - произведен вопреки требованиям статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" без определения суда. В то же время в названном судебном акте отсутствуют выводы о том, что арестованное имущество не принадлежало ООО "Приморский ЛДК".

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Исполняя исполнительный документ о денежном взыскании, судебный пристав-исполнитель производит обращение взыскания на имущество должника (статьи 46, 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). При этом он самостоятельно, то есть без вмешательства суда, его арестовывает, изымает и реализует с тем, чтобы за счет вырученных от продажи денежных средств исполнить исполнительный документ. Принадлежащее должнику и находящееся у других лиц в аренде имущество остается собственностью должника и поэтому на него также может быть обращено взыскание. Закон лишь предусматривает, что в этом случае необходимо определение суда (статья 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Таким образом, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, закону не противоречит, но лишь требует соблюдение определенной процедуры. Следовательно, незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ООО "Приморский ЛДК" заключается не в том, что такое имущество не могло арестовываться, а в том, что была нарушена процедура согласования такого ареста. Если бы судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд, то у последнего отсутствовали бы основания для отказа в аресте арендованного истцом имущества. Таким образом, отсутствует причинная связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, который мог арестовать имущество должника, но нарушил процедуру согласования такого ареста, и убытками истца. Кроме того, наложение ареста на имущество означает запрещение им распоряжаться, но не пользоваться (пункт 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Следовательно, истец не доказал, что не получил доходов от использования арендованного имущества вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанция пришли к правильному выводу об отсутствии необходимых условий для взыскания убытков.

Что касается ошибочного вывода суда первой инстанции о том, что процессуальным ответчиком по иску к казне Российской Федерации по возмещению вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, является Министерство юстиции Российской Федерации, то он не повлиял на правильность судебного решения.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Лесной торговый дом" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2007 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-516/2005-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесной торговый дом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесной торговый дом" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

Н.В. Марьянкова