Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2007 г. N А05-8315/2006-30 Иск ООО о взыскании с казны РФ убытков, причиненных неправомерными действиями судебного Пристава-исполнителя, удовлетворен, поскольку в результате незаконных действий судебного Пристава-исполнителя ООО лишилось принадлежащего ему имущества в виде денежных средств, наличие же на стороне ООО неосновательного обогащения не лишает истца права требовать возмещения убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2007 г. N А05-8315/2006-30

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 18.06.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский птицекомплекс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2006 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Козлова С.В.) по делу N А05-8315/2006-30,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северодвинский птицекомплекс" (далее - ООО "Северодвинский птицекомплекс) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, с учетом увеличения размера требований, о взыскании с казны Российской Федерации 1 133 628 руб. 08 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области, выданного на основании решения от 12.10.2005 по делу N А05-16000/04-23. В обоснование заявленных требований истец указал, что неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по распределению полученных за счет продажи заложенного имущества денежных средств, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда. В результате действий судебного пристава-исполнителя за счет денежных средств истца исполнены обязательства общества с ограниченной ответственностью "Эдиктум" (далее - ООО "Эдиктум"), в том числе 1 013 985 руб. 68 коп. перечислено в бюджет как исполнительский сбор.

К участию в деле помимо лиц, представляющих интересы Российской Федерации, привлечено ООО "Эдиктум".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007, с казны Российской Федерации взыскано в пользу ООО "Северодвинский птицекомплекс" 1 013 985 руб. 68 коп. в возмещение вреда. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Управление) просит судебные акты отменить в части взыскания 1 013 985 руб. 68 коп. и во взыскании этой суммы также отказать. Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемая сумма не может взыскиваться в качестве убытков, поскольку является неосновательным обогащением ООО "Эдиктум".

ООО "Северодвинский птицекомплекс" в своей кассационной жалобе обжалует судебные акты в части отказа в иске. При этом истец указывает, что 83 150 руб. и 36 132 руб. 40 коп., во взыскании которых отказано в связи с тем, что это приведет к неосновательному обогащению ООО "Эдиктум", являются убытками истца, причиненными неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на кассационные жалобы Управление Федерального казначейства по Архангельской области просит решение и постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2006 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что они подлежат изменению исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2005 по делу N А05-16000/04-23 с ООО "Эдиктум" в пользу акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (далее - Банк) взыскано 14 401 999 руб. 70 коп задолженности по кредиту и 83 510 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество ООО "Северодвинский птицекомплекс". Решение суда вступило в законную силу и исполнялось отделом судебных приставов по Приморскому району г. Архангельска. Являвшееся предметом залога недвижимое имущество ООО "Северодвинский птицекомплекс" продано за 16 353 292 руб. 40 коп. За счет этой суммы погашена взысканная по решению суда задолженность ООО "Эдиктум" перед Банком, уплачен в бюджет исполнительский сбор в размере 1 013 985 руб. 68 коп. Кроме того, за счет этой денежной суммы судебный пристав-исполнитель погасил взысканную по решению суда с ООО "Эдиктум" в пользу Банка государственную пошлину в размере 83 150 руб., а оставшаяся сумма 36 132 руб. 40 коп. перечислена в другое подразделение судебных приставов для ее использования с целью погашения задолженности ООО "Эдиктум" перед другими взыскателями.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2006 по делу N А05-6129/2006-2, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.09.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2006. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по перечислению за счет полученных от продажи недвижимого имущества ООО "Северодвинский птицекомплекс" денежных средств исполнительского сбора в размере 1 013 985 руб. 68 коп., а также по перечислению Банку взысканной по решению суда государственной пошлины в сумме 83 510 руб., поскольку это обязательства ООО "Эдиктум".

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу (N А05-7271/2006-2) признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по направлению 36 132 руб. 40 коп. на погашение задолженности ООО "Эдиктум" перед его кредиторами.

Вышеназванные судебные акты основаны на том, что за счет полученных от реализации заложенного имущества денежных средств можно было погашать лишь обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору, а не иные долги ООО "Эдиктум".

Поскольку в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ООО "Северодвинский птицекомплекс" лишилось принадлежащего ему имущества в виде денежных средств, оно обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении вреда.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как правильно установлено судами, убытки истцу причинены неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, который при исполнении исполнительного документа о взыскании задолженности с ООО "Эдиктум" и обращении взыскания за заложенное имущество ООО "Северодвинский птицекомплекс" оставшуюся после перечисления взыскателю - банку - денежную сумму не возвратил истцу, а за счет этих денежных средств погасил иные обязательства "Эдиктум". Неправомерность действий судебного пристава-исполнителя подтверждена вступившими в законную силу вышеприведенными судебными актами. Поэтому суд правильно взыскал убытки в размере 1 013 985 руб. 68 коп., определив источник их возмещения - казну Российской Федерации, поскольку вред причинен действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

В то же время кассационная инстанция полагает, что судебные акты в части отказа в иске приняты с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Такой способ защиты права как возмещение убытков предусмотрен статьей 12 названного Кодекса.

Таким образом, толкование вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что именно истцу принадлежит право выбора способа защиты права, а в том случае, когда закон допускает несколько способов защиты, выбор одного из них зависит от воли лица, обращающегося в суд.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств 000 "Северодвинский птицекомплекс", в результате чего последнее таких средств лишилось, имеются предусмотренные законом основания для взыскания убытков. Наличие на стороне ООО "Эдиктум" неосновательного обогащения не лишает истца права требовать возмещения убытков исходя из предусмотренного в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа о том, что каждый по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права. В данном случае, как правильно установлено судами, между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками имеется прямая причинная связь.

При таком положении убытки подлежали взысканию не только в размере 1 013 985 руб. 68 коп., но и в остальной сумме. В связи с удовлетворением иска в полном размере государственная пошлина взыскана с истца безосновательно.

Что касается неосновательного обогащения ООО "Эдиктум", то оно может быть взыскано с него и по иску лица, представляющего интересы казны Российской Федерации. Право на такой иск возникнет после компенсации истцу убытков.

Таким образом, удовлетворяется кассационная жалоба ООО "Северодвинский птицекомплекс", которому при принятии кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу этого государственная пошлина с названного лица за рассмотрение дела в кассационной инстанции не взыскивается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 изменить.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский птицекомплекс" 1 133 628 руб. 08 коп. в возмещение причиненного вреда.

В удовлетворении кассационной жалобы Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области отказать.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

Н.В. Марьянкова