Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2007 г. N А56-32338/2006 Жалоба об отмене определения суда о возвращении кассационной жалобы не удовлетворена, поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2007 г. N А56-32338/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Самсоновой Л.А., Подвального И.О.,

рассмотрев 21.06.2007 в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2007 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-32338/2006 (судья Корабухина Л.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОКС-Д" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.06.2006 N 338 и об обязании Инспекции возместить 4 844 746 руб. налога на добавленную стоимость путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением суда от 17.10.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 решение суда первой инстанции от 17.10.2007 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с указанными судебными актами и подала кассационную жалобу.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2007 кассационная жалоба налогового органа оставлена без движения в связи с нарушением подателем жалобы требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Инспекция в срок, установленный в определении суда от 30.03.2007, не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения поэтому суд кассационной инстанции определением от 08.05.2007 возвратил жалобу ее подателю.

Считая определение суда кассационной инстанции от 08.05.2007 незаконным, Инспекция обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ. Податель жалобы считает, что выполнены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 3 части 4 статьи 227 АПК РФ, необходимые для принятия кассационной жалобы к производству.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кассационная жалоба Инспекции оставлена без движения на основании статьи 280 АПК РФ в связи с тем, что к жалобе не приложены документы, указанные в пунктах 2 и 3 части 4 статьи 277 названного Кодекса.

В определении от 30.03.2007 суд кассационной инстанции предложил подателю жалобы в срок до 07.05.2007 обеспечить поступление в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Выполняя предложения суда кассационной инстанции, изложенные в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, Инспекция представила в качестве доказательства уплаты государственной пошлины платежное поручение от 02.05.2007 N 143.

Поскольку на данном платежном поручении в поле "Списано со счета плательщика" не проставлена дата списания денежных средств, суд кассационной инстанции посчитал, что поручение не подтверждает выполнение подателем жалобы требований пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ.

Указанный вывод следует признать ошибочным, как не основанный на нормах права.

Как предусмотрено статьей 215 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в Российской Федерации установлено казначейское исполнение бюджетов. Согласно статье 243 Кодекса исполнение федерального бюджета осуществляется на основе отражения всех операций и средств федерального бюджета в системе балансовых счетов Федерального казначейства. В процессе исполнения федерального бюджета запрещается осуществление операций минуя систему балансовых счетов Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 54 Инструкции о порядке открытия и ведения органами федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2002 N 142н, платежные поручения составляются и представляются в орган федерального казначейства клиентом. Платежные поручения выписываются с использованием технических средств в необходимом количестве экземпляров.

Первый экземпляр платежного поручения оформляется подписями руководителя и главного бухгалтера органа федерального казначейства и оттиском его печати. Третий экземпляр платежного поручения с отметкой органа федерального казначейства возвращается получателю средств.

Указанные нормы не предусматривают указания органом казначейства даты списания средств с лицевого счета, поэтому у бюджетного учреждения отсутствуют правовые основания требовать от органа казначейства указания такой даты, а у суда - признавать ее отсутствие дефектом платежного поручения.

Вместе с тем другим основанием для оставления кассационной жалобы Инспекции без движения и ее возвращения послужило нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ в связи с тем, что из прилагаемой к кассационной жалобе квитанции не усматривается направление налоговым органом копии кассационной жалобе другому лицу, участвующему в деле - Обществу.

Указанное нарушение Инспекцией не устранено: из ходатайства от 26.04.2007 следует, что в адрес суда кассационной инстанции направлено только платежное поручение на уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах определение о возвращении кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2007 по делу N А56-32338/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, а жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Л.А. Самсонова

И.О. Подвальный