Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2007 г. N А56-16990/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, предложении уплатить НДС, пени и штраф удовлетворено, поскольку факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ и уплата НДС в составе таможенных платежей подтверждаются представленными Обществом в материалы дела ГТД с отметками таможенного органа о выпуске товара в свободное обращение, копиями платежных поручений, оприходование товаров подтверждается представленной Обществом копией книги покупок за спорный период, ввезенный товар реализован, что подтверждается книгой продаж, счетами-фактурами и товарными накладными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2007 г. N А56-16990/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Канцур Е.Ф. (доверенность от 10.01.2007 N 03-16/53),

рассмотрев 28.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2006 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-16990/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калиста" (далее - Общество, ООО "Калиста") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.03.2006 N 382.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2007, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащей оценки его доводам о наличии в действиях ООО "Калиста" признаков недобросовестности и направленности его деятельности исключительно на создание оснований для возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество извещено о месте и времени рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приобщен к делу отзыв Общества, в котором оно просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 01.03.2005 N 098/2005, заключенным с фирмой "LIDGAT COMPANY LTD", Общество ввезло на территорию Российской Федерации товары (сантехническое оборудование).

ООО "Калиста" представило в Инспекцию декларацию по НДС за ноябрь 2005 года, в которой заявило к вычету 9 631 968 руб. налога, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и предъявило к возмещению из бюджета 6 651 260 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, по результатам которой приняла решение от 20.03.2006 N 382 об отказе Обществу в возмещении 6 651 260 руб. НДС за ноябрь 2005 года, предложении ему уплатить 2 955 489 руб. НДС и 228 087 руб. 76 коп. пеней. Этим же решением ООО "Калиста" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 591 098 руб. налоговых санкций.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о совершении Обществом действий, направленных на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. В подтверждение этого вывода Инспекция ссылается на следующее: Общество не находится по своему юридическому адресу; уставный капитал ООО "Калиста" минимален - 10 000 руб.; среднесписочная численность сотрудников Общества 1 человек, причем генеральным директором и главным бухгалтером является одно и то же лицо; ООО "Калиста" не имеет основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности: отсутствуют собственные или арендованные складские помещения и транспортные средства; товар иностранному поставщику не оплачен, меры к погашению кредиторской задолженности налогоплательщик не принимает; покупатель импортируемых Обществом товаров - ООО "Каролина" не находится по своему юридическому адресу, направленное ему требование представлении документов вернулось с отметкой почты о том, что названная организация по адресу не значится; расчетные счета ООО "Калиста" и ООО "Каролина" товара открыты в одном банке; перечисление покупателем денежных средств Обществу и уплата последним таможенных платежей производятся в течение одного операционного дня; приобретенный у Общества товар оплачен ООО "Каролина" только частично, в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей.

ООО "Калиста" оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение от 20.03.2006 N 382, не усмотрев в действиях Общества нарушений требований статей 171 и 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в проверенном периоде, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении НДС к возмещению из бюджета.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ указано, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для применения вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата НДС в составе таможенных платежей подтверждаются представленными ООО "Калиста" в материалы дела грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа о выпуске товара в свободное обращение, копиями платежных поручений, и не оспариваются налоговым органом.

Оприходование товаров подтверждается представленной Обществом копией книги покупок за спорный период.

На основании договоров поставки от 01.04.2005 N 2 и от 25.05.2005 N 5 ввезенный товар реализован покупателю - ООО "Каролина", что подтверждается книгой продаж, счетами-фактурами и товарными накладными.

Представленные заявителем платежные поручения и выписки банка свидетельствуют о перечислении ООО "Каролина" денежных средств Обществу за товары, реализованные по договорам от 01.04.2005 N 2 и от 25.05.2005 N 5.

Налоговый орган не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом документы в совокупности установили, что налогоплательщиком выполнены требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов.

Судами всесторонне исследованы и правомерно отклонены ссылки налогового органа на отсутствие Общества и его контрагентов по своим юридическим адресам, малую среднесписочную численность сотрудников ООО "Калиста", минимальный размер его уставного капитала, отсутствие складских помещений и транспортных средств, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, не имеют правового значения при применении статей 171 и 172 НК РФ и не опровергают достоверность документов, представленных Обществом в подтверждение обоснованности предъявления к возмещению НДС за ноябрь 2005 года.

Довод Инспекции о том, что ООО "Калиста" не оплатило товары иностранному поставщику, также правомерно отклонен судами, так как в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма НДС уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому на право применения налогоплательщиком вычетов по НДС не влияют его расчеты с иностранным поставщиком. Кроме того, судами установлено, что по условиям контракта от 01.03.2005 N 098/2005 налогоплательщик обязан оплатить товар иностранному продавцу в течение 180 дней с момента получения товара.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствие закону и иному нормативному правовому акту.

Поэтому, признавая необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов в связи с его недобросовестностью, налоговый орган должен привести доводы и представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика экономически не оправданы и направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности ООО "Калиста" при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, в том числе совершения Обществом и связанными с ним организациями согласованных действий, направленных на получение им налоговой выгоды, не связанной с осуществлением реальных хозяйственных операций. Суды установили, что ООО "Калиста" совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

С налогового органа в доход федерального бюджета России подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А56-16990/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев