Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2007 г. N А56-22536/2006 Заявление ООО о признании недействительным решений и требований ИФНС в части отказа в возмещении НДС и не подлежащими исполнению инкассовых поручений, а также об обязании ИФНС возместить сумму налога путем зачета удовлетворено, так как ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2007 г. N А56-22536/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Тян Н.И. (доверенность от 09.01.07 N 20-05/00033), от общества с ограниченной ответственностью "Энея" Варкентина Д.Ю. (доверенность от 18.06.07),

рассмотрев 21.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.07 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.07 (судьи Третьякова Н.О., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-22536/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энея" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 02.05.06 N 1229-05/285, от 12.05.06 N 1246-05/296, от 05.06.06 N N 2135-2140 и N N 161,162; требований от 05.05.06 N N 4605-4610 и N N 1710-1714, от 15.05.06 N 4637 и от 08.09.06 N 8368; о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 05.06.06 N N 5822-5833 и об обязании налогового органа возместить заявителю 16 473 516 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с августа 2005 года по февраль 2006 года путем перечисления на его счет 15 344 178 руб. и зачета 1 129 338 руб. в счет уплаты НДС за сентябрь 2005 года.

Решением от 30.01.07 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие оспариваемых ненормативных актов Инспекции статьям 153-154, 166-167, 169, 171-173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отсутствие доказательств недобросовестности Общества.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 27.03.07 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемых решениях, отзыве и в апелляционной жалобе, налоговый орган считает, что в результате проведенных в рамках камеральной проверки мероприятий налогового контроля "выявлена совокупность фактов, опровергающих наличие деловой цели в деятельности Общества". По мнению подателя жалобы, деятельность заявителя "направлена на необоснованное получение из бюджета России денежных средств в виде возмещения суммы превышения налоговых вычетов над суммой НДС. исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то есть налогоплательщик действует недобросовестно, создается противоправная схема, связанная с заключением фиктивных сделок в целях уклонения от налогообложения и незаконного изъятия денежных средств из бюджета".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 20.02.06 Общество представило в Инспекцию уточненные декларации по НДС за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 и январь 2006 года, а 03.03.06 - уточненную декларацию за февраль 2006 года, предъявив к налоговому вычету и возмещению с учетом налога, исчисленного к уплате в бюджет, суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. На основании этих деклараций 25.05.06 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возмещении 16 473 516 руб. за период с августа 2005 по февраль 2006 года путем зачета 1 129 338 руб. в счет уплаты этого же налога за сентябрь 2005 года и возврата 15 344 178 руб. на его расчетный счет.

Проверив указанные декларации в камеральном порядке, результаты которой отражены в акте N 05/234, Инспекция признала неправомерным предъявление к вычету НДС в сумме 25 564 897 руб., уплаченной при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а к возмещению - 10 802 168 руб. НДС за период с января 2005 по февраль 2006 года, ссылаясь на отсутствие "ряда первичных документов" (товарно-транспортных накладных и корешков от путевых листов, подтверждающих факт перевозки товара) и "наличие ряда признаков недобросовестности". В числе таких признаков налоговый орган указал: минимальная сумма уставного капитала, необходимая для регистрации организации, - 10 000 руб.; отсутствие Общества по юридическому адресу и собственного ликвидного имущества; среднесписочная численность - 1 человек; руководитель и главный бухгалтер одно и то же лицо; отсутствие накладных расходов, в том числе командировочных и представительских; оплата таможенных платежей за счет средств, "поступивших от третьих лиц в течение 1 банковского дня"; ввезенный в августе 2005 - феврале 2006 года товар реализован обществу с ограниченной ответственностью "КомТрейд", которое представило в налоговый орган "нулевую отчетность" за указанный период, как и его контрагенты; наличие у Общества кредиторской и дебиторской задолженностей по состоянию на 01.02.06 в суммах 21 000 743,7 и 8 392 891,47 руб. соответственно; убыточность деятельности организации; несоразмерность объемов возмещения НДС удельному весу иных налоговых отчислений с начала осуществления импортных сделок - с августа 2005 года.

Принятым на этом основании решением от 02.05.06 N 1229-05/285 Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2 961 848,2 руб. штрафа, предложив ему уплатить названную налоговую санкцию, 14 812 741 руб. НДС, неуплаченного за август-декабрь 2005 года, и 546 520,55 руб. пеней, а также уменьшила "на исчисленные в завышенных размерах суммы налога по внутренним оборотам НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации", за август, октябрь, ноябрь декабрь 2005 года и январь 2006 года на сумму 10 802 168 руб.

Аналогичным решением от 12.05.06 N 1246-05/296 Инспекция привлекла заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 457 руб. штрафа и уменьшила на 5 671 348 руб. "исчисленные в завышенных размерах суммы налога по внутренним оборотам НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации", предложив налогоплательщику уплатить названную сумму налоговой санкции, 2288 руб. НДС за февраль 2006 года и 122 549,62 руб. пеней, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Поскольку налогоплательщик не исполнил в установленные сроки требования налогового органа от 05.05.06 N N 4605-4610 и N N 1710-1714, от 15.05.06 N 4637 и от 08.09.06 N 8368 об уплате недоимок, пеней и налоговых санкций, начисленных этими решениями, Инспекция приняла в порядке статьи 46 НК РФ решения от 05.06.06 N N 2135-2140 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, и решения от 05.06.06 N N 161-162 о приостановлении операций по счетам Общества, а также выставила инкассовые поручения от 05.06.06 N N 5822-5833 на списание сумм "НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации".

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал указанные ненормативные акты Инспекции недействительными, установив их несоответствие нормам Налогового кодекса РФ и отсутствие доказательств недобросовестности Общества.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171-172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно пункту 2 этой статьи подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статей 176 НК РФ.

В данном случае из акта проверки, решений от 02.05.06 N 1229-05/285 и от 12.05.06 N 1246-05/296 следует, а податель жалобы не оспаривает, что для проверки уточненных деклараций по НДС за август-декабрь 2005 года и январь-февраль 2006 года Общество представило в налоговый орган все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров по контрактам от 05.08.05 N К1/2005. N К2/2005 и от 10.08.05 N КЗ/2005 на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования этих товаров и уплаты заявителем сумм НДС, начисленных таможенным органом в составе таможенных платежей. При этом оплата таможенных платежей произведена путем списания денежных средств с расчетного счета Общества, что подтверждают платежные поручения и выписки банка. Данные обстоятельства в силу статей 171-172 НК РФ и являются основанием для применения налоговых вычетов и возмещения в порядке статей 173 и 176 НК РФ сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Не оспаривает налоговый орган и факт реализации импортированных товаров на территории Российской Федерации, то есть ввоз товаров для перепродажи, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 171 НК РФ. То обстоятельство, что на момент налоговой проверки оплата товаров инопартнеру и российским покупателем - произведена не в полном объеме, не имеет правого значения в рамках применения статей 171-173, 176 НК РФ, но подтверждает факт реализации товаров. Доводы Инспекции о наличии у Общества кредиторской и дебиторской задолженностей, обусловленных сроками платежей по контрактам и договору поставки, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, а доказательства наличия у заявителя просроченной задолженности налоговый орган не представил.

Также несостоятелен и довод подателя жалобы об отсутствии товарно-транспортных накладных, так как в ходе налоговой проверки Общество представило грузовые таможенные декларации, подтверждающие ввоз товаров и являющиеся основанием для их оприходования импортером, а также товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12, которая утверждена пунктом 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132 как общая форма по учету торговых операций. Вместе с тем, форма N 1-т (товарно-транспортная накладная) утверждена постановлением Госкомстата РФ 28.11.97 N 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте, а следовательно, не является первичным документом для операций по реализации товаров, тем более, вывезенных по условиям договора покупателем.

Несостоятельными суд кассационной инстанции считает и остальные доводы налогового органа о недобросовестности Общества, которые носят формальный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в вычете 25 564 897 руб., уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, и в возмещении 10 802 168 руб. НДС за период с января 2005 по февраль 2006 года, а тем более, для начисления недоимок, пеней по НДС и привлечения заявителя к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, что не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 102, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.07 по делу N А56-22536/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Е.А. Михайловская

И.О. Подвальный