Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2007 г. N А56-22669/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за непредставление документов, доначислении НДС и пеней удовлетворено, поскольку, в частности, материалами дела подтверждается факт ввоза Обществом товаров на таможенную территорию РФ, принятие на учет, реализация на внутреннем рынке и уплата НДС таможенным органам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2007 г. N А56-22669/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трафик" Солнцевой Н.В. (доверенность от 31.10.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Черникова С.М. (доверенность от 13.02.2007),

рассмотрев 04.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу N А56-22669/2006 (судьи Згурская М.Л., Семиглазов В.А., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трафик" (далее - ООО "Трафик", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 10.05.2006 N 22/64.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2007 в удовлетворении заявления ООО "Трафик" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что суд неправомерно признал оспариваемое решение недействительным на основании исследования документов, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов только в ходе судебного рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Трафик" на основании внешнеторговых контрактов от 30.06.2003 N ASC/999, от 20.03.2003 N 2002/RU0069, от 05.04.2005 N TR-24/05, заключенных соответственно с компаниями A.S. Creation Tapeten (Германия), Чонг Цинг Свел Керамикс Индастри Ко Лтд. (Китай), Barrington Supplies Ltd (Гонконг), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары.

ООО "Трафик" 20.02.2006 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, согласно которой по строке 050 "реализация товаров" отразило сумму 70 215 744 руб., "налог на добавленную стоимость по реализованными товарам" - 12 638 834 руб., по строке 220 "налог на добавленную стоимость, уплаченный таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации" отразило сумму в размере 12 464 270 руб.; сумма налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) по строке 090 составила 167 065 руб., налог к уплате (по строке 330) - 7 499 руб.

В ходе камеральной проверки представленной декларации, налоговая инспекция направила обществу требование от 07.04.2006 N 22/00969 о представление документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В установленный срок требование ООО "Трафик" исполнено не было.

Налоговая инспекция также провела мероприятия налогового контроля и, с учетом полученной информации и анализа финансово-хозяйственной деятельности общества, пришла к выводу о наличии в действиях ООО "Трафик" признаков недобросовестности и совершение им сделок с целью необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. О недобросовестном поведении общества, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют: малая численность работников организации - 1 человек; отсутствие на балансе ликвидного имущества, складских, офисных помещений, транспортных средств; минимальный размер уставного капитала - 10 000 руб.; отсутствие организации по адресу, указанному в документах, что подтверждается протоколом осмотра помещения от 20.06.2006; грузовые таможенные декларации (далее - ГТД), представленные обществом за январь 2006 года, отсутствуют в базе данных таможни; организацией не представлены документы, подтверждающие реальное осуществление перевозок грузов (товаротранспортные накладные, международные товаротранспортные накладные, доверенности на получение товара, накладные на отпуск материалов на сторону); покупатели импортированного товара по требованию налогового органа документы, касающиеся их хозяйственных взаимоотношений с ООО "Трафик", не представили.

В связи с этим, и учитывая неисполнение обществом требования о представлении документов, налоговая инспекция приняла решение от 10.05.2006 N 22/64, которым привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 2 526 267 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный по требованию документ, всего - 1 400 руб. (50 руб. х 28 шт.) и доначислила 12 631 335 руб. налога на добавленную стоимость и 399 150 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что общество в нарушение статей 23, 88, 93 НК РФ не исполнило требование налогового органа о представлении документов. Представленный в суд комплект документов к декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года суд не принял к рассмотрению, сославшись на то, что налогоплательщик вправе представить, а суд обязан принять и исследовать дополнительные документы в подтверждение правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, но не полный комплект документов, который подлежит представлению налоговой инспекции для проверки и вынесения решения. Следовательно, оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции, у которой, фактически, отсутствовала возможность убедиться в обоснованности предъявления организацией налога к вычету, не имеется.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные ООО "Трафик" требования сослался на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.07.2006 N 267-О, принял и оценил представленные обществом документы, и признал, что обществом были выполнены все установленные положениями главы 21 НК РФ требования для получения вычета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения. Доводы ответчика о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности были рассмотрены апелляционным судом и отклонены как недоказанные.

Кассационная инстанция проверила правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1-2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Исследовав представленные ООО "Трафик" в дело документы, апелляционный суд установил, что общество приобрело товары, которые ввезены на территорию Российской Федерации и в дальнейшем реализованы по договорам поставки покупателям.

В частности, факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается надлежащим образом оформленными ГТД с отметками "выпуск разрешен" и не опровергнут налоговым органом. Уплата обществом налога на добавленную стоимость таможенным органам при импорте товаров за счет собственных средств, принятие приобретенных товаров на учет и их последующая реализация на внутреннем рынке ООО "Кронверк", ООО "Ремсервис", ООО "Промсистема", ООО "Оракул" также подтверждаются имеющимися в материалах дела документами - платежными документами, договорами, регистрами бухгалтерского учета, книгой продаж за январь 2006 года, счетами-фактурами, товарными накладными.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается, что представленные обществом в дело документы надлежащим образом оформлены и подтверждают наличие у общества права на применение налоговых вычетов в заявленной сумме.

Довод инспекции о том, что обжалуемый судебный акт является неправомерным, так как основан на результатах исследования документов общества, представленных только в ходе судебного рассмотрения настоящего дела, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, апелляционный суд обязан был исследовать документы, представленные обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов.

Поскольку наличие у общества права на применение налоговых вычетов в заявленной сумме судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, следует признать, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным. О несогласии с выводами апелляционного суда об отсутствии в действиях ООО "Трафик" признаков недобросовестности, налоговый орган в кассационной жалобе не заявляет.

Является правильным и вывод апелляционного суда о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу статьи 88 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Статья 93 НК РФ содержит положения, согласно которым должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность по статье 126 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе истребовать информацию и документы, необходимые для проведения проверки (в том числе камеральной), а налогоплательщик обязан их представить.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Из оспариваемого решения ответчика следует, что в ходе камеральной проверки налоговая инспекция направила обществу требование от 07.04.2006 N 22/00969 о представлении документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты. Поскольку общество не представило истребованные документы в установленный срок, инспекция привлекла его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Между тем апелляционный суд установил и налоговая инспекция не доказала обратного, что в требовании от 07.04.2006 N 22/00969, копия которого представлена в материалы настоящего дела, содержится указание на необходимость представления документов для проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года. Требование, содержащее предписание обществу представить документы к декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, и доказательства его направления заявителю, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о том, что правовые основания для привлечения ООО "Трафик" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ у налоговой инспекции отсутствовали.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу N А56-22669/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова