Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2007 г. N А56-51077/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС не удовлетворено, поскольку Общество обратилось с указанными требованиями в суд по истечении установленного законодательством срока для обжалования ненормативных правовых актов, причины пропуска данного срока, приведенные заявителем, признаны судом не уважительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2007 г. N А56-51077/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Крючковой А.В. (доверенность от 09.10.2006 N 17-01/22640),

рассмотрев 05.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХайТек Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2007 по делу N А56-51077/2006 (судья Захаров В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХайТек Девелопмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.04.2006 N 06/2615 и N 06/2516.

Одновременно заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2007 Обществу отказано в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд, поскольку не признал причины пропуска срока уважительными.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в нарушение требований пункта 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вынес решение, а не определение об отказе в восстановлении пропущенного срока, а также отказал в удовлетворении заявленных требований, не рассматривая дело по существу.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить решение суда от 07.03.2007 без изменения.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания статьи 129 АПК РФ следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Следовательно, причины пропуска срока подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, Общество 11.12.2006 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 20.04.2006 N 06/2615 и N 06/2516. Копии обжалуемых решений налогового органа получены под роспись главным бухгалтером налогоплательщика 20.04.2004.

Суд первой инстанции выяснил причины пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд в судебном заседании.

Правильность действий суда подтверждается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практикой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В данном случае Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 20.04.2006 N 06/2615 и N 06/2516 с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подачи заявления.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании решений налогового органа Общество сослалось на большой объем работ по подготовке документов, необходимых для всестороннего рассмотрения настоящего спора.

В данном случае суд первой инстанции в судебном заседании с участием сторон в полном соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, не нашел оснований для признания их уважительными.

В кассационной жалобе Общество не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, то отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оформляемое в виде решения суда в силу статьи 167 АПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, руководствуясь статьями 167-171 и статьей 198 АПК РФ, обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Подателем жалобы излишне уплачено 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, в связи с чем в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит возврату плательщику.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2007 по делу N А56-51077/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХайТек Девелопмент" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХайТек Девелопмент" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 201 от 07.05.2007.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова