Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2007 г. N А56-35705/2006 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с Предпринимателя, на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговых санкций направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения Предпринимателю или его представителю копий решения о привлечении к ответственности и требования об уплате налоговых санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2007 г. N А56-35705/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Подвального И.О. и Хохлова Д.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Раджабова Кадира Юнус оглы - адвоката Битюкова Е.Н. (ордер от 28.06.07 N 1920),

рассмотрев 28.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобы предпринимателя Раджабова Кадир Юнус оглы на решение Арбитражного cyда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.07 по делу N А56-35705/2006 (судья Сайфуллина А.Г.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании на основании ее решения от 27.03.07 N 02-06/5294 с предпринимателя Раджабова Кадира Юнус оглы 132 150 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 02.03.07 суд удовлетворил заявленные требования, ссылаясь на соблюдение Инспекцией порядка вынесения решения, направления требования и процедуры, предшествующей обращению в суд с заявлением о взыскании налога.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Раджабов К.Ю. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что был лишен возможности представить доказательства отсутствия его вины. При этом податель жалобы указывает на то, что не получал решение Инспекции от 27.03.06 N 02-06/5294 и требование от 30.03.06 N 258 о взыскании налоговой санкции, на основании которых принят обжалуемый судебный акт, и не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, что лишило предпринимателя возможности защищать свои права и интересы в суде.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Раджабова К.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 14.02.06 N 02-20 в ходе выездной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты Раджабовым К.Ю. налога на игорный бизнес в 2004-2005 годы налоговый орган выявил ряд налоговых правонарушений. Принятым по результатам проверки решением от 27.03.06 N 02-06/5294 Инспекция привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктами 1-2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 7 статьи 366 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 182 025 руб., в том числе: за непредставление деклараций по налогу на игорный бизнес в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, - 9375 руб. и 122 850 руб. (более 180 дней), за неуплату налога - 27 300 руб. и за нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 366 НК РФ - 22 500 руб.

Поскольку налогоплательщик не исполнил требование налогового органа от 30.03.06 N 258 об уплате налоговых санкций в срок до 09.04.06, Инспекция в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Раджабова К.Ю. 132 150 руб. штрафов, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 7 статьи 366 НК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, рассмотрев дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле документам. В решении от 02.03.07 суд указал на то, что направленное ответчику уведомление о дне и месте слушания дела возвращено предприятием связи, что подтверждают конверт и уведомление, адресованные Раджабову К.Ю. (листы дела 81-82), с отметкой почтового отделения "Возвращается по истечении срока хранения". Следует также отметить, что ранее ответчик не явился в судебные заседания, назначенные определениями суда на 02.10.06 и 18.12.06, а направленные ему копии этих определений возвращены отделением связи с аналогичной отметкой (листы дела 65, 69-70).

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что ответчик не имел возможности защищать свои права и интересы в суде, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными судом надлежащим образом, если к началу судебного заседания орган связи проинформировал суд о том, что адресат, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в порядке, установленном статьями 121-122 АПК РФ.

Вместе с тем. взыскание с Раджабова К.Ю. 132 150 руб. налоговых санкций, начисленных решением Инспекции от 27.03.06 N 02-06/5294 в сумме 182 025 руб., суд обосновал тем, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают соблюдение Инспекцией процедуры, предшествующей обращению в суд с заявлением о взыскании налога, а также порядка вынесения названного решения и направления требования.

Кассационная коллегия считает, что данный вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах и нормах Налогового кодекса РФ.

Порядок рассмотрения материалов проверки и вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен в статье 101 НК РФ. В силу пунктов 4-5 этой статьи копия такого решения и направленного на его основании требования вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку ли передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения. Если указанными способами невозможно вручить налогоплательщику или его представителям решение налогового органа, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства вручения предпринимателю или его представителю копий решения о привлечении его к налоговой ответственности и требования об уплаты налоговых санкций. Вместе с тем и реестры заказных писем с уведомлением от 04.04.06 и 07.04.06 (листы дела 78-79) не подтверждают факт отправления Раджабову К.Ю. копий решения Инспекции от 27.03.06 N 02-06/5294 и требования от 30.03.06 N 258.

Следует также отметить, что суд, принимая в отсутствии ответчика решение о взыскании штрафов в сумме 132 150 руб., в нарушение части 6 статьи 215 АПК РФ не установил, имеются ли основания для взыскания налоговых санкций, правомерность привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 7 статьи 366 НК РФ; не проверил правильность расчета и размера взыскиваемой суммы, а также наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих, смягчающих или отягчающих ответственность Раджабова К.Ю. за совершение налоговых правонарушений (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что решении суда от 02.03.07, принятое с нарушением части 4 статьи 215 АПК РФ, не основанное на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах, следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и пунктами 1-2 статьи 288 АПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "частью 4 статьи 215" следует читать "пункта 4 части 1 статьи 215"

При новом рассмотрении дела суду следует проверить соблюдение налоговым органом требований пунктов 4-5 статьи 101 и пункта 1 статьи 104 НК РФ, а также правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и обоснованность наложенных Инспекцией налоговых санкций по размеру, оценить представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 56, 67-68, 71 и частью 4 статьи 215 НК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.07 по делу N А56-35705/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.О. Подвальный

Д.В. Хохлов