Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2007 г. N А56-6805/2006 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части начисления налога на прибыль, НДС, земельного налога и пеней, а также привлечения Общества к ответственности за неполную уплату названных налогов удовлетворено, поскольку, в частности, произведенный Инспекцией расчет налога на прибыль, исходя из сумм фактически поступивших в период проверки на расчетный счет ОАО и возвращенных Обществу, которое ведет учет по совместной деятельности по договору простого товарищества, противоречит НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2007 г. N А56-6805/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А.. Подвального И.О., при участии от открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт галургии" Володиной Т.В. (доверенность от 17.01.07 N 1) и Яковлевой Н.Н. (доверенность от 17.01.07 N 2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Кировскому району Санкт-Петербурга Рыжова В.А. (доверенность от 09.03.07 N 19-10/04626),

рассмотрев 21.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.06 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.07 (судьи Шестакова М.А., Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б.) по делу N А56-6805/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт галургии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 13 01.06 N 5-04-1519 недействительным в части начисления 113 954 руб. налога на прибыль и 59 254 руб пеней; 715 861 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 52 494 руб пеней; 137 394 руб. земельного налога и 26 852 руб. пеней, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату названных сумм налогов.

Решением от 13.10.06 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие оспариваемой части решения Инспекции положениям подпункта 12 пункта 2, подпункта 16 пункта 3 статьи 149, статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 22.02.07 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют материалам дела. При этом налоговый орган указывает на то, что статьей 251 НК РФ установлен исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, в котором "не поименована" прибыль, полученная по договору простого товарищества (договора о совместной деятельности). Инспекция также считает, что для применения положений статьи 149 НК РФ обязательно соблюдение условия государственной аккредитации научных организаций, а "при передаче векселя третьего лица в счет оплаты за приобретенные товары (работы, услуги) происходит смена собственника ценной бумаги, следовательно, у организации, передающей вексель, возникает операция по реализации ценной бумаги, которая не облагается НДС на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ". Кроме того, налоговый орган полагает, что "Общество не вправе пользоваться льготой по земельному налогу по тем земельным участкам, которые приходятся на долю помещений в здании, сдаваемых в аренду согласно договорам".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 09.12.05 N 5041519 Инспекция в ходе выездной проверки соблюдения Обществом налогового законодательства в 2002-2004 годах выявила ряд налоговых правонарушений, повлекших неполную уплату налогов. В частности, налоговый орган вменил налогоплательщику в вину неполную уплату налога на прибыль за 2002-2003 годы вследствие занижения дохода, полученного по договору о совместной деятельности от 01.04.95 N 4400-02/014/95. новым участником которого Общество является с 2002 года. Данный вывод обоснован тем, что в ходе встречной проверки общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Финанс-СФ", "ведущего учет по совместной деятельности", установлено, что фактически на расчетный счет Общества поступили доходы от указанной деятельности в 2002 году в сумме 270 776 руб.. в 2003 году - 2 065 971 руб.. а в феврале 2004 года произведен возврат прибыли на счет ООО "Финанс-СФ" в сумме 332 195 руб. На этом основании Инспекция установила, что Общество получило доход от совместной деятельности в размере 2 004 552 руб. и доначислила налог на прибыль за 2002 год в сумме 103 259 руб. и за 2003 год - 52 390 руб. (пункты 2.1.2 и 2.2 акта проверки).

В ходе проверки правильности исчисления НДС налоговый орган признал неправомерным применение заявителем подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ, ссылаясь на то, что в феврале-октябре 2004 года объем научной и научно-технической деятельности Общества, получившего государственную аккредитацию, составляет менее 70% общего объема выполняемых им работ, предусмотренного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 "Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Приказ МНС РФ) для освобождения НИОКР от налогообложения по НДС (пункт 2.3.2 акта проверки).

Вместе с тем. Инспекция вменила Обществу в вину неуплату 20 968 руб. НДС за май 2003 года. Данный вывод основан на том, что в декларации за указанный период не отражена операция по реализации двух простых векселей ООО "Регион-Инвест-Проект", переданных Обществом 27.05.03 ООО "Велюс" по соглашению о новации от 31.03.03, которая не подлежит налогообложению в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ, вследствие чего в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ завышен налоговый вычет на указанную сумму (пункт 2.3.4 акта проверки).

Кроме того, налоговый орган признал неправомерным применение заявителем в 2004 году льготы, предусмотренной пунктом 3 статьи 12 Закона N 1738-1 в отношении земельного участка площадью 6006 кв.м, расположенного на территории Кировского района Санкт-Петербурга (проспект Народного Ополчения, дом 2) и принадлежащего Обществу на праве собственности, ссылаясь на то, что в ходе проверки ООО "Финанс-СФ" "установлено наличие у указанной организации 58 договоров субаренды" (пункты 2.5.1-2.5.5 акта проверки).

Принятым по результатам проверки решением от 13.01.06 N 5-04-1519 (том 1. листы дела 34-50) Инспекция доначислила по указанным эпизодам 113 954 руб. налога на прибыль и 59 254 руб. пеней; 33 225 руб. НДС и 56 633 руб пеней: 137 394 руб. земельного налога и 26 852 руб. пеней, а также привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. за неуплату названных сумм налога в виде взыскания штрафов в суммах 9472 руб , 145 624 руб. и 27 479 руб., предложив ему в срок, указанный в требовании, уплатить начисленные суммы недоимок, пеней и налоговых санкций.

Общество оспорило решение Инспекции в указанной части в судебном порядке. Кассационная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие оспариваемой части решения Инспекции от 13.01.06 N 5-04-1519 положениям подпункта 12 пункта 2, подпункта 16 пункта 3 статьи 149, статьи 278 НК РФ и пункта 3 статьи 12 Закона N 1738-1.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль установлен нормам главы 25 Налогового кодекса РФ - "Налог на прибыль организаций". При этом в статье 278 названной главы установлены особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества. В силу пунктов 3 и 4 статьи 278 НК РФ доходы, полученные налогоплательщиком и распределенные участником товарищества, осуществляющим учет доходов и расходов товарищества для целей налогообложения, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат обложению в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса РФ. Пункт 9 статьи 250 НК РФ также предусматривает, что внереализационными признаются доходы в виде дохода. распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке статьи 278 НК РФ.

Таким образом, приведенный в акте проверки и оспариваемом решении Инспекции расчет налога на прибыль, исходя из сумм, фактических поступивших в 2002-2003 годы на расчетный счет Общества и возвращенных ООО "Финанс-СФ", противоречит названным нормам, а факт уплаты заявителем налога с доходов, распределенных ООО "Финанс-СФ", налоговый орган не оспаривает. Несостоятелен в связи с изложенным довод подателя жалобы о том, что прибыль, полученная от совместной деятельности (по договору простого товарищества) не включена в приведенный в статье 251 НК РФ перечень доходов не учитываемых при определении налоговой базы.

Несостоятельны и доводы подателя жалобы в части доначисления НДС Из подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ следует, что не подлежит налогообложению реализация долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок. В данном случае суд установил, а налоговый орган не оспаривает, что простые векселя ООО "Регион-Инвест-Проект" 27.05.03 Общество передало ООО "Велюс" по соглашению о новации от 31.03.03, то есть использовало эти векселя для расчетов с контрагентом как средство платежа, что в силу пункта 3 статьи 38 и пункта 1 статьи 39 НК РФ исключает определение этой операции как реализация (товара) ценных бумаг.

Не основан на положениях подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ и довод Инспекции о том, что объем научной и научно-технической деятельности Общества составляет менее 70% общего объема работ, выполняемых им в феврале-октябре 2004 года. Названная норма не предусматривает такое условие для освобождения от налогообложения НДС операций по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а Приказ МНС РФ, тем более изданный до введения в действие главы 21 Налогового кодекса РФ - "Налог на добавленную стоимость", не подлежит применению к спорным правоотношения в силу статей 1 и 4 НК РФ, поскольку не относится к законодательным актам о налогах и сборах.

Также несостоятелен довод подателя жалобы о неправомерном применении Обществом льготы, установленной пунктом 3 статьи 12 Закона N 1738-1, со ссылкой на передачу в аренду части помещений в здании, расположенном на принадлежащем Обществу земельном участке. Согласно названной норме (в редакции Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ) от уплаты земельного налога полностью освобождаются научные учреждения и организации за земельные участки, непосредственно используемые для научных, научно-экспериментальных, учебных целей и для испытаний сортов сельскохозяйственных и лесохозяйственных культур. Инспекция не оспаривает наличие у Общества этих оснований для применения названной льготы.

Из последнего абзаца статьи 12 Закона N 1738-1 следует, что с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование). Однако в соответствии с пунктом 2.5.5 акта проверки от 09.12.05 5041519 (том 1. лист дела 25) "передача земельных участков и отдельно стоящих зданий Общества сторонним организация в аренду (пользование) отсутствует", а обязанность по начислению и уплате земельного налога, исходя из площади части помещений в здании, сданных научной организацией в аренду, названной статьей и другими нормами Закона N 1738-1 не установлена.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы корой не основаны на выявленных ею в ходе проверки фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 102, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.07 по делу N А56-6805/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Н.В. Троицкая

И.О. Подвальный