Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г. N А56-23085/2006 Дело по иску ОАО к МУП о взыскании задолженности по договору теплоснабжения направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, вывод суда об отсутствии у истца нарушенных прав не основан на материалах дела, так как соглашение, подписанное сторонами о согласовании графика оплаты Предприятием тепловой энергии, касается как сроков оплаты уже возникшей задолженности по договору, так и сроков оплаты услуг, которые будут поставлены в следующий период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2007 г. N А56-23085/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" Малиновской Т.А. (доверенность от 1204.2007), от муниципального унитарного предприятия "Муниципальный комбинат коммунальных предприятий" Хмелевой В.И. (доверенность от 28.04.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А56-23085/2006 (судьи Полубехина Н.С., Ларина Т.С., Мельникова Н.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Пикалевский глиноземный завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный комбинат коммунальных предприятий" (далее - Предприятие) о взыскании (с учетом уточнения суммы иска) 120 994 420 руб. 67 коп. задолженности за полученную тепловую энергию в горячей воде.

Решением от 24.11.2006 (судья Корж Н.Я.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2007 решение суда отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Компания просит постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить решение в силе. Податель жалобы ссылается на то, что Предприятие подписало акт сверки взаимных расчетов и операций от 30.04.2006 без замечаний, что свидетельствует о признании и подтверждении ответчиком суммы задолженности.

Кроме того, Компания полагает, что соглашение от марта 2006 года не содержит условий о досудебном порядке урегулирования спора.

В возражениях на кассационную жалобу Предприятие просит оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы. представил письменные объяснения по делу, а также письменный ответ на возражения ответчика.

Представитель Предприятия просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке проверяется законность решения и постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, акционерное общество открытого типа "Глинозем" (правопредшественник Компании, энергоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) заключили договор от 03.01.1996 N 6/96 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (том 1. листы 9 - 14). Открытое акционерное общество "Металлург" (правопредшественник Компании, энергоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.06.2003 N 8тэ-02 с учетом протоколов разногласий от 01.06.2003 (том 1, листы 16-35, 37, 38), дополнения N 1 от 01.10.2004 к договору (том 1, листы 36).

В связи с несвоевременной оплатой Предприятием полученной тепловой энергии Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, сделав вывод об отсутствии у Компании права на иск до 01.01.2007, поскольку к указанной дате Предприятие должно погасить задолженность на основании соглашения от 21.03.2006.

Указанный вывод суда является ошибочным, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Участниками соглашения от марта 2006 года являлись Компания, Предприятие и администрация муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района. Согласно соглашению Предприятие обязуется оплатить Компании потребленную тепловую энергию за 2005 - 2006 годы по договору от 01.06.2003 N 8тэ-02 в соответствии с утвержденным графиком платежей на 2006 год. Ожидаемое сальдо на 01.01.2007 не должно превысить 128 573 тыс. руб. В случае неисполнения соглашения Компания предъявляет иск к Предприятию.

Указанное соглашение подписано в том числе сторонами по договору от 01.06.2003 N 8тэ-02 и содержит ссылку на указанный договор. Компания и Предприятие согласовали график оплаты Предприятием в течение 2006 года тепловой энергии, потребленной в 2005 и в 2006 годах. Следовательно, указанное соглашение касается как сроков оплаты уже возникшей задолженности по договору (2005 год), так и сроков оплаты тепловой энергии, которая будет поставлена в течение 2006 года.

На момент обращения Компании с иском в суд задолженность Предприятия уже существовала, что установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Довод Компании о нарушении Предприятием графика погашения задолженности, установленного соглашением от марта 2006 года, судом апелляционной инстанции не опровергнут. Следовательно, вывод апелляционного суда об отсутствии у истца нарушенных прав не основан на материалах дела и противоречит статьям 307, 309, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время решение суда первой инстанции также подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права. Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме без учета соглашения от марта 2006 года как в части сроков платежей, так и суммы ожидаемого сальдо на соответствующий период.

При указанных обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также предложить истцу уточнить основания исковых требований.

В соответствии с актом сверки расчетов от 30.06.2003 задолженность Предприятия перед Компанией за период с 31.10.2000 по 30.04.2003 составила 92 453 973 руб. 18 коп., а на 30.06.2003 - 94 743 335 руб. 65 коп. (том 1, листы 145, 146).

В претензии от 05.04.2006 N 2725 Компания указывает Предприятию на несвоевременную оплату оказанных услуг по теплоснабжению по договору от 01.06.2003 N 8тэ-02. За период с 01.04.2003 по 01.04.2006 сумма задолженности составила 92 853 086 руб. 31 коп. Компания предложила Предприятию погасить задолженность до 17.04.2006 (том 1, лист 6).

В исковом заявлении от 19.05.2006 Компания просит взыскать задолженность за теплоснабжение в сумме 157 047 306 руб. Указание на период, за который взыскивается задолженность, отсутствует. Согласно приложенному к исковому заявлению акту сверки взаимных расчетов и операций от 30.04.2006 сальдо на начало периода составило 133 616 058 руб. 74 коп., на конец периода - 157 047 306 руб. 20 коп. При этом сведения о том, за какой период сальдо по состоянию на 01.01.2006 составило 133 616 058 руб. 74 коп., отсутствуют (том 1, лист 40).

В последующих заявлениях об изменении исковых требований (том 1, лист 55; том 1, лист 164) Компания также не указывает ни период образования задолженности, ни основания для ее взыскания.

Принимая во внимание соглашение от марта 2006 года, подписанное сторонами по договору от 01.06.2003 N 8тэ-02, суду следует предложить истцу уточнить основания иска.

Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А56-23085/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова

В.В. Старченкова