Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2007 г. N А56-33015/2006 Заявление Компании о признании незаконным постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений о наименовании товаров удовлетворено, поскольку перевозчик заполнил коносаменты на основании информации, предоставленной грузоотправителем; при погрузке товаров в контейнеры он не присутствовал; контейнеры приняты им для перевозки в опломбированном состоянии, следовательно, перевозчик не имел правовой и реальной возможности проверить точность предоставленных грузоотправителем сведений о наименовании товаров, что свидетельствует об отсутствии в его действиях вины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2007 г. N А56-33015/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Подвального И.О., Хохлова Д.В.,

при участии от Балтийской таможни Сенюшиной А.О. (доверенность от 29.12.2006 N 04-19/990), от компании "А.Р. Molier-Maersk A/S" Глебовой А.В. (доверенность от 30.04.2007),

рассмотрев 18.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2007 по делу N А56-33015/2006 (судья Рыбаков С.П.),

установил:

Компания "А.Р. Moller-Maersk A/S" (далее - перевозчик), Дания, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 31.05.2006 по делу об административном правонарушении N 10216000-90/2006 о назначении перевозчику административного наказания на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.02.2007 заявление удовлетворено, постановление таможни от 31.05.2006 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 06.02.2007, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, им доказана вина перевозчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель перевозчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 03.12.2005 в морской порт города Санкт-Петербурга на теплоходе "Хаске Раннер" прибыли контейнеры N MSAU5631365, MWCU6178021, MWCU6575590, MWCU6704635, MAEU5724372, перевозчик - компания "А.Р. Moller-Maersk A/S". Согласно представленному в таможню коносаменту N 502908682 в указанных контейнерах перемещался товар - "замороженная свиная печень".

В ходе таможенного досмотра контейнеров таможня установила, что вместо "замороженной свиной печени" в них находился другой товар - "говяжьи языки".

По факту сообщения недостоверных сведений о наименовании товара таможня возбудила в отношении перевозчика дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, провела административное расследование и 18.04.2006 составила протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 31.05.2006 перевозчик привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 50 000 руб.

Перевозчик обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления таможни.

Суд первой инстанции признал постановление таможни незаконным, мотивировав свое решение отсутствием в действиях заявителя вины.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил все фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 74 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке морским (речным) транспортом перевозчик сообщает таможенному органу наименование, общее количество, описание товаров, сведения о количестве грузовых мест (пункт 1). Указанные сведения сообщаются путем представления таможенному органу коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской (речной) перевозки (пункт 2).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии со Стандартом 5.3 Конвенции по облегчению международного морского судоходства (заключена в Лондоне 09.04.1965) в случае обнаружения ошибок в документах, подписанных судовладельцем, капитаном или от их имени, никакие штрафы не должны налагаться до тех пор, пока не будет предоставлена возможность убедить государственные власти в том, что эти ошибки являются неумышленными, не имеют серьезного значения, не являются следствием постоянной небрежности и допущены без намерения нарушить законы или правила.

В соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ для решения вопроса о виновности перевозчика также необходимо определить, была ли у него реальная возможность для соблюдения таможенных правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте, заключенной в Брюсселе 25.08.1924 (далее - Конвенция), получив грузы и приняв их в свое ведение, перевозчик, капитан или агент перевозчика должен по требованию отправителя выдать отправителю коносамент, содержащий в числе прочих данных основные марки, необходимые для идентификации груза, как они сообщены отправителем письменно перед тем, как погрузка такого груза началась; число мест или предметов либо количество или вес в зависимости от обстоятельств и в соответствии с тем, как они письменно указаны отправителем; внешний вид и видимое состояние груза. Следовательно, коносамент заполняется перевозчиком на основании сведений, предоставленных отправителем товара.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что при прибытии в морской порт Санкт-Петербурга и помещении контейнеров в постоянную зону таможенного контроля "Первый контейнерный терминал" контейнеры повреждений не имели, запорные устройства находились в исправном состоянии (акты таможенного досмотра от 18.01.2006 N 10216070/180106/001818 и от 19.01.2006 N 10216070/190106/001874).

Сведения о товарах предоставлены перевозчику грузоотправителем, что подтверждается оговоркой, содержащейся в коносаменте N 502908682.

Таким образом, перевозчик заполнил коносаменты на основании информации, предоставленной грузоотправителем; при погрузке товаров в контейнеры он не присутствовал; контейнеры приняты им для перевозки в опломбированном состоянии. Следовательно, перевозчик не имел правовой и реальной возможности проверить точность предоставленных грузоотправителем сведений о наименовании товаров, что свидетельствует об отсутствии в его действиях вины.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае таможенный орган не доказал вину перевозчика в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2007 по делу N А56-33015/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев И.О. Подвальный

Д.В. Хохлов