Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2007 г. N А56-23687/2006 Иск ООО к ОАО о расторжении договора подряда и взыскании стоимости утраченных рельсов не удовлетворен, поскольку суд указал, что договор подряда следует считать незаключенным, следовательно, не возникшие из данного договора права и обязанности не могли быть переданы истцу по договору уступки права требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2007 г. N А56-23687/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Балтийская строительная компания (Главное управление)" Абрамовой Н.А. (доверенность от 21.04.06), от ОАО "РЖД" Иванова В.А. (доверенность от 11.01.07), Билык Т.Е. (доверенность от 25.12.06), Заварзина А.В. (доверенность от 25.12.06),

рассмотрев 13.06.07 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания (Главное Управление)" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.07 по делу N А56-23687/2006 (судьи Горшелев В.В., Горбик В.М., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания "Главное управление" (далее - ООО "БСК-ГУ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о расторжении договора подряда от 11.09.01 и взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований) 34 757 888 руб. 95 коп. стоимости утраченных рельсов.

Решением от 08.12.06 (судья Орлова Е.А.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.07 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "БСК-ГУ" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 08.12.06.

В обоснование жалобы указал, что считает неправомерным вывод апелляционного суда о незаключенности договора от 11.09.01 и об отсутствии у истца права на предъявления названных исковых требований.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит внести изменения в мотивировочную часть постановления апелляционного суда и указать на то, что "фактическое частичное выполнение работ по строительству железнодорожного пути не доказывает того, что стороны определяли такое существенное условие договора как сроки выполнения работ".

В отзыве на кассационную жалобу истца ОАО "РЖД" просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемое постановление апелляционного суда по существу правильным.

В судебном заседании представитель ООО "БСК-ГУ" поддержал доводы своей кассационной жалобы и возразил против удовлетворения жалобы ОАО "РЖД".

Представитель ОАО "РЖД" поддержал свою кассационную жалобу и возразил против удовлетворения жалобы ООО "БСК-ГУ".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.01 между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-15" (далее - ООО "БСК-15", заказчик) и рельсосварочным поездом N 1 государственного унитарного предприятия "Путьрем" (далее - Предприятие, исполнитель) подписан договор на производство работ по сварке рельсов в бесстыковой путь из материалов заказчика в количестве 25 км пути.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с календарным графиком и исполнитель принимает на себя обязательства по ответственному хранению доставленных заказчиком рельсов под сварку в бесстыковой путь.

Между ООО "БСК-15" и ООО "БСК-ГУ" 12.04.04 подписан договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО "БСК-15" уступило истцу все права требования к Предприятию по договору от 11.09.01, а также права, обеспечивающие выполнение этих обязательств.

Ссылаясь на неисполнение исполнителем условий договора подряда и исходя из договора уступки права требования от 12.04.04, ООО "БСК-ГУ" обратилось с иском о расторжении договора подряда и взыскании стоимости утраченных ответчиком рельсов.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, придя к выводу о его обоснованности, оценив договор от 11.09.01 как смешанный договор, содержащий элементы как договора подряда, так и договора хранения, а договор уступки права требования - как действительный.

Апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда и отказывая в иске, указал, что договор подряда от 11.09.01 следует считать незаключенным, поэтому не возникшие из данного договора права и обязанности не могли быть переданы истцу. В связи с ничтожностью договора уступки права требования от 12.04.04 иск, основанный на условиях такого договора, не может быть удовлетворен.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что существенным условием договора подряда является срок выполнения работ.

Из материалов дела бесспорно следует, что стороны не согласовали срок выполнения работ по договору от 11.09.01, поэтому данный договор нельзя считать заключенным.

Оценивая довод ООО "БСК-ГУ" о том, что договор частично исполнялся, и это, по мнению истца, свидетельствует о согласованности всех его существенных условий, в том числе, срока исполнения работ, суд кассационной инстанции считает, что факт частичного исполнения работ по строительству железнодорожного пути не доказывает того, что стороны согласовали такое существенное условие договора как срок выполнения работ.

Поскольку незаключенный договор не порождает у его сторон соответствующих прав и обязанностей, договор уступки права требования правомерно оценен апелляционным судом как ничтожный. Несуществующее право не может быть передано.

Возражения ООО "БСК-ГУ", касающиеся квалификации договора от 11.09.01, были предметом исследования апелляционного суда, который обоснованно указал на отсутствие в нем элементов договора хранения, поскольку рельсы переданы исполнителю для использования в процессе исполнения подрядных работ и создания из них нового объекта - бесстыкового железнодорожного пути.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда, которым отказано в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции находит законным и основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы, изложенные в мотивировочной части постановления, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не содержат противоречий, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для внесения изменений в судебный акт.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.07 по делу N А56-23687/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания (Главное Управление)" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина