Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2007 г. N А56-14417/2006 Дело по заявлению ООО о признании недействительными решения ИФНС о доначислении НДС, пеней и штрафов, а также требований об уплате налогов, пеней и штрафов частично направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не установлено наличие оснований для привлечения ООО к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, правомерность начисления налоговым органом пеней за неуплату НДС по день вынесения решения, определения суммы налога, подлежащей уплате без учета сумм переплаты налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2007 г. N А56-14417/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Череповец" Егоровой Е.В. (доверенность от 15.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Суконкиной Ю.С. (доверенность от 26.12.2006 N 02/48746),

рассмотрев 26.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2007 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-14417/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Череповец" (далее - Общество, ООО "Сталь-Череповец") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 17.03.2006 N 04/3720 о доначислении 2740 124 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении 149 997 руб. пеней и взыскании 15 000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 461 605 руб. - на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и требований от 20.03.2006 N 183337, 1343 и 1344 об уплате 2 740 124 руб. НДС и 149 997 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС; 8 067 руб. налога на прибыль и 8 067 руб. пеней за его несвоевременное внесение в бюджет, а также 466 422 руб. штрафов.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2007, заявление ООО "Сталь-Череповец" удовлетворено в части признания недействительными пунктов 2.1 и 2.2 решения Инспекции от 17.03.2006 N 04/3720 о доначислении 1 778 593 руб. 45 коп. НДС и 149 997 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, об уменьшении на 961 531 руб. суммы вычетов по НДС и взыскании 466 422 руб. штрафов, а также требований налогового органа от 20.03.2006 N 183337, 1343 и 1344 об уплате названных сумм налогов, пеней и штрафов. В остальной части требований Общества производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения ООО "Сталь-Череповец" законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.10.2002 по 30.06.2005, о чем составила акт от 26.12.2005 N 04/5683.

В ходе проверки Инспекция выявила неуплату Обществом 1 778 593 руб. 45 коп. НДС за 2005 год в результате неправомерного предъявления к вычету сумм налога, уплаченных поставщику - ООО "Хозстрой". Вывод налогового органа основан на следующем: ООО "Хозстрой" является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку выставленные им счета-фактуры, составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ (подписаны неуполномоченными лицами, что подтверждается показаниями свидетеля - Овчинникова С.Н., учредителя и руководителя ООО "Хозстрой").

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 17.03.2006 N 04/3720 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания 15 000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ и 451 605 руб. - на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. В решении ООО "Сталь-Череповец" предложено уплатить 1 778 593 руб. 45 коп. НДС и 9 545 руб. налога на прибыль; 151 560 руб. 43 коп. пеней. Кроме того, уменьшен на 961 531 руб. предъявленный к вычету НДС и излишне исчисленные 295 руб. налога на прибыль.

В требованиях от 20.03.2006 N 183337, 1343 и 1344 Инспекция предложила Обществу в срок до 22.03.2006 уплатить суммы налогов, пеней и штрафов.

Общество оспорило ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, приняв отказ ООО "Сталь-Череповец" от заявления в части требований об уплате 9 545 руб. налога на прибыль и 1 563 руб. 43 коп. пеней, признал оспариваемые решения и требования налогового органа в остальной части недействительными.

Апелляционный суд указал на то, что налогоплательщиком выполнены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что при вынесении постановления судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Судами установлено, что представленными Обществом документами (договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями, карточками счетов, копиями книг покупок) подтверждаются приобретение заявителем продукции и услуг у ООО "Хозстрой", принятие металлопродукции на учет и оплата с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что представленные Обществом счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Кассационная коллегия отклоняет ссылки Инспекции на то, что счета-фактуры, выставленные ООО "Хозстрой", подписаны неуполномоченными лицами, а следовательно, не могут являться основанием для заявления ООО "Сталь-Череповец" вычетов по НДС, исходя из следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Следует отметить, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении Обществом хозяйственной деятельности, в том числе о принятии металлопродукции и её оплате на основании выставленных ООО "Хозстрой" счетов-фактур.

Как установили суды участвующие в деле лица не опровергают, что ООО "Хозстрой" зарегистрировано и осуществляет хозяйственную деятельность и сделки Общества с этой организацией не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля экспертиза подписей на документах не проводилась.

Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы Инспекции о недобросовестности Общества, которые сделаны налоговым органом только на основании показаний генерального директора ООО "Хозстрой". Свидетельские показания директора указанной организации о том, что он не подписывал договоры с Обществом, при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления сторонами реальных хозяйственных операций и фактическую уплату заявителем сумм НДС.

Протоколы допроса свидетеля исследовались судами первой и апелляционной инстанций и его показаниям дана надлежащая оценка в судебных актах, с учетом того, что в силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вывод Инспекции о несоответствии представленных заявителем счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ в связи с тем, что они подписаны неустановленными лицами, неправомерен, поскольку основан только на показаниях Овчинникова С.Н., при этом в ходе проверки не проводилась экспертиза подписей данного лица и не дана оценка другим доказательствам.

Налоговый орган не доказало, что Общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организации-контрагента. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению.

Таким образом, вывод налогового органа о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ не обоснован, поскольку спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней оценки представленных доказательств по делу признали несостоятельными доводы Инспекции о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды при заявлении налоговых вычетов. Суды указали на то, что эти доводы носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оспариваемые ненормативные акты Инспекции в данной части правомерно признаны судами недействительными, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В остальной части постановление апелляционного суда от 29.03.2007 подлежит отмене с учетом следующего.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на несоответствие фактических обстоятельств дела выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО "Сталь-Череповец" к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ, начисления пеней за неуплату НДС по день вынесения решения, определения суммы налога, подлежащей уплате, без учета сумм переплаты налогов, а также для определения суммы штрафа на основании статьи 122 НК РФ.

В то же время названные обстоятельства не проверены судом апелляционной инстанции и им не дана оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора в арбитражном суде, исследованы судом апелляционной инстанции неполно, постановление суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить: наличие оснований для привлечения ООО "Сталь-Череповец" к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ; правомерность начисления налоговым органом пеней за неуплату НДС по день вынесения решения, определения суммы налога, подлежащей уплате без учета сумм переплаты налогов и исчисления суммы штрафа на основании статьи 122 НК РФ; при необходимости затребовать документы, подтверждающие или опровергающие доводы Инспекции, исследовать представленные доказательства, дать им правовую оценку и принять по делу законный и обоснованный судебный акт. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2007 по делу N А56-14417/2006 о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу: решения от 17.03.2006 N 04/3720 о начислении 149 997 руб. пеней, взыскания 15 000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и 461 605 руб. - на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и требований от 20.03.2006 N 183337, 1343 и 1344 об уплате 149 997 руб. пеней за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость и 466 605 руб. штрафов - отменить.

Дело в названной части передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович