Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2007 г. N А56-38441/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе заявителю в возмещении НДС удовлетворено, поскольку, в частности, судом установлена достоверность представленных Обществом документов, уплата НДС на таможне в составе таможенных платежей за счет собственных средств, установлен факт принятия товаров на учет, а также уплата налога в составе стоимости работ (услуг), выполненных при осуществлении операций по импорту товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2007 г. N А56-38441/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Облсоюз" Цомаева А.С. (доверенность от 17.09.2006, б/н), Маликовой Т.Е. (доверенность от 19.10.2006 б/н),

рассмотрев 28.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 по делу N А56-38441/2006 (судья Денего Е.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Облсоюз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 17.05.2006 N 03-29/6.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2007 заявление общества удовлетворено.

Суд признал недействительным решение инспекции от 17.05.2006 N 03-29/67.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение значимых для дела обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества.

Податель жалобы указывает на то, что право на возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) предоставлено добросовестным налогоплательщикам, в то время как общество, по мнению инспекции, действовало исключительно с целью изъятия средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС.

Инспекция также ссылается на то, что общество не предпринимает мер по взысканию дебиторской задолженности и отгружает покупателям товар, имея при этом кредиторскую задолженность перед иностранным партнером.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 года.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 17.05.2006 N 03-29/67 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу отказано в возмещении 13 470 648 руб. НДС. Обществу доначислено 13 470 648 руб. НДС, а также начислено 16 125 руб. пеней, и оно привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 68 909 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для принятия инспекцией решения послужило неправомерное, по мнению налогового органа, заявление налоговых вычетов с учетом следующих обстоятельств:

- среднесписочная численность организации 1 человек;

- отсутствуют доказательства реального движения товарно-материальных ценностей, а также первичные документы, подтверждающие перевозку,хранение и передачу товара;

- организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах;

- контрактами с иностранными партнерами предусматривается отсрочка оплаты заявителем товара, что предполагает возможную мнимость сделок;

- общество практически по всем периодам заявляет к возмещению НДС;

- деятельность общества не направлена на извлечение прибыли;

- часть контрагентов общества имеют расчетные счета в одном банке, и расчеты между поставщиками производятся в течение одного банковского дня;

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 2 статьи 173 НК РФ указано, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для проведения вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, в силу приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации условиями предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС являются фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) на учет и наличие соответствующих первичных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием для возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Судом установлено и налоговым органом не оспариваются достоверность представленных обществом документов, уплата НДС на таможне в составе таможенных платежей за счет собственных средств, принятия товаров на учет, а также уплата налога в составе стоимости работ (услуг), выполненных при осуществлении операций по импорту товара.

Судом дана оценка доводам налогового органа относительно среднесписочной численности общества, положений контрактов с иностранными партнерами о предоставлении отсрочки оплаты товаров, отсутствия организации по адресу, указанному в учредительных документах.

При вынесении решения суд правомерно исходил из того, что общество при применении налоговых вычетов выполнило все требования налогового законодательства для предъявления к вычету сумм НДС, а доводы о недобросовестности общества не подтверждаются материалами дела.

Суд обоснованно указал на то, что в силу положений пункта 2 статьи 171, пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ указанные обстоятельства не имеют правового значения для применения налоговых вычетов.

Наличие кредиторской и дебиторской задолженностей не является достаточным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении суммы налога, поскольку положениями статей 167, 171, 172 НК РФ, допускающими определение налогоплательщиком налоговой базы по мере оплаты товаров, применение налоговых вычетов не связывается с оплатой реализованных товаров покупателю.

Не основаны на нормах налогового законодательства и доводы жалобы о недобросовестности налогоплательщика вследствие отсутствия ликвидного имущества, складских и офисных помещений, минимального размера уставного капитала.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права и не дана оценка действиям общества, свидетельствующим о его недобросовестности.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и совершении им действий исключительно с целью необоснованного возмещения НДС.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует также из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а значит, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически не обоснованы, направлены исключительно на искусственное создание ситуаций для возмещения налога из бюджета.

Инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании обществом совместно с его контрагентами условий для необоснованного заявления к возмещению суммы налога из бюджета или отсутствии в деятельности общества разумной деловой цели.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 по делу N А56-38441/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области 1 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова С.А. Ломакин

М.В. Пастухова