Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2007 г. N А56-14422/2006 Кассационная жалоба об отмене определения и постановления о возвращении заявления ООО не удовлетворена, поскольку податель жалобы не направил ИФНС копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у Инспекции отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2007 г. А56-14422/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Корабухиной Л.И., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" Бердашкова А.В. (доверенность от 28.05.07 N 02арб), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Конахиной А.И. (доверенность от 09.01.07 N 20-05/00026),

рассмотрев 04.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.07 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.07 (судьи Будылева M.B., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-14422/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (далее - общество, ООО "СТАНДАРТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 11.05.05 N 06/140.

Определением суда первой инстанции от 26.01.07 заявление возвращено. Постановлением апелляционного суда от 03.04.07 определение от 26.01.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству. По мнению подателя жалобы, им представлены все документы в подтверждение вручения инспекции копии заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы,а представитель инспекции возражал против ее удовлетворения, отрицая получение копии заявления общества от 22.03.06.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Как видно из материалов дела, общество 22.03.06 подало в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения инспекции от 11.05 05 N 16/140, принятого по результатам камеральной проверки декларации ООО "СТАНДАРТ" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года.

Определением суда первой инстанции от 18.12.06 заявление общества оставлено без движения в связи с нарушением требований статей 125 и 126 АПК РФ. При этом суд первой инстанции указал на то, что обществом не приложены к заявлению документы, подтверждающие направление инспекции копии заявления и отсутствующих у нее документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Руководствуясь статьей 128 АПК РФ, суд определил срок для устранения нарушений - 22.01.07.

В установленный срок общество не устранило нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем определением от 26.01.07 суд первой инстанции возвратил заявление обществу, разъяснив, что оно вправе повторно обратиться с таким же требованием в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал доводы суда первой инстанции и постановлением от 03.04.07 оставил определение от 26.01.07 без изменения.

Кассационная коллегия, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии со статьей 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В определении от 18.12.06 обществу предложено в срок до 22.01.07 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

ООО Стандарт" 20.12.06 представило в суд первой инстанции опись вложения в ценное письмо от 19.12.06, чек 33253 и квитанцию 33254 на ценное письмо N (82) 01553. Суд первой инстанции посчитал, что эти документы не подтверждают направление инспекции копии заявления заказным письмом с уведомлением.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав также содержание почтовой квитанции 33254 от 19.12,06, сделал вывод, что она не подтверждает направление ценного письма в инспекцию, поскольку в графе "кому" указано "AYC 25". Исходя и из этого, сделал вывод, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление обществу.

Кассационная коллегия считает выводы судов правильными, поскольку в силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Довод подателя жалобы о том. что общество представило в суд все необходимые доказательства вручения инспекции копии заявления от 22.03.06, со ссылкой на письмо Красносельского межрайонного почтамта от 13.02.07 N 11/41-2 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку документы в подтверждение содержащихся в нем сведений о вручении ценного письма курьеру Третьяковой суду не представлены. При этом инспекцией отрицается получение этого заявления от ООО "СТАНДАРТ".

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность доказывания вручения заявления посредством представления писем третьих лиц. Следовательно, общество не доказало соблюдение им требований пункта 1 статьи 126 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены, и не находит оснований для отмены этих актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.07 по делу N А56-14422/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Корабухина

Л.А. Самсонова