Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2007 г. N А56-56958/2005 Иск ОАО к Администрации и МУП о взыскании с надлежащего ответчика стоимости коммунальных услуг по договору частично удовлетворен за счет Администрации, поскольку судом установлено, что Администрация заключила договор об оказании услуг как представитель собственника муниципального жилого фонда и ей произведена частичная оплата услуг, МУП, исходя из условий данного договора, является агентом, осуществляющим посреднические услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2007 г. N А56-56958/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от МУП "Коммунальный расчетный центр" Абдалова А.В. (доверенность от 10.04.2007 N 1), от ОАО "Жилье" Артамоновой Т.А. (доверенность от 26.03.2007), Костичева Г.В. (доверенность от 26.03.2007),

рассмотрев 04.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилье" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2006 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 (судьи Горшелев В.В., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-56958/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Жилье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" (далее - Администрация) и муниципальному унитарному предприятию "Коммунальный расчетный центр" (далее - Предприятие) о взыскании с надлежащего ответчика 14 564 874 руб. 31 коп. стоимости коммунальных услуг по договору от 30.12.2003 N 288 за период с 01.07.2004 по 30.09.2005 согласно расчету.

Решением от 31.07.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007, с Администрации в пользу Общества взыскано 13 341 096 руб. 52 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что исковые требования следует удовлетворить за счет Предприятия, не обеспечившего своевременный и надлежащий сбор средств с населения, допустив увеличение суммы задолженности до суммы иска.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты.

В судебном заседании представители Общества и Предприятия возражали против удовлетворения кассационной жалобы Администрации.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2003 Обществом, Администрацией и Предприятием заключен договор N 288 на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Согласно пунктам 1.1 и 2.3 названного договора Общество (исполнитель) по поручению Администрации (заказчик), являющейся представителем собственника муниципального фонда, приняло на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории, а Предприятие (расчетный центр) обязалось проводить расчет по начислению услуг населению, предоставлять информацию исполнителю и заказчику по начислению, сбору и перечислению платежей населения за услуги в рамках настоящего договора, выполнять функции сбора и перечисления средств, поступивших от населения и бюджета всех уровней за услуги, оказываемые населению по настоящему договору в соответствии с фактическим качеством и объемом выполненных исполнителем работ, производить расчет бюджетного финансирования по начислению и перечислению льгот и иных субсидий, заключать договоры с населением и предоставлять иную информацию в рамках настоящего договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, заключением настоящего договора стороны с 01.01.2004 прекратили действие предыдущего аналогичного договора от 13.08.2002 N 127, из пункта 5.1 которого следовало, что он продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за период с 01.07.2004 по 30.09.2005 Общество осуществляло обслуживание муниципальных домов и выполненные им работы приняты Администрацией по актам, однако оплата произведена частично.

Наличие задолженности послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Предъявляя исковые требования к контрагентам по договору - Администрации и Предприятию - истец просил взыскать сумму долга с надлежащего ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 13 687 825 руб. 91 коп. за счет Администрации, установив, что на момент рассмотрения спора в суде Администрацией произведена оплата в сумме 1 223 777 руб. 79 коп. и актом сверки расчетов на 01.12.2005 этим ответчиком признается задолженность перед Обществом в названной сумме (т. 1, л.д. 137).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований за счет Администрации основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре.

Исходя из анализа договора от 30.12.2003 N 288, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что этот договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Установив, что Администрация заключила договор как представитель собственника муниципального жилого фонда, суд сделал обоснованный вывод о том, что обязательства Администрации полностью соответствуют обязательствам "Заказчика", предусмотренным статьями 702 - 729, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как Предприятие, являясь расчетным центром, выполняющим функции по аккумулированию платежей, поступающих от населения и бюджетов, и последующему их перечислению исполнителю, осуществляло посреднические услуги, которые судом правильно отнесены к агентским, и сделан вывод о том, что обязанность Предприятия по осуществлению платежей за Администрацию от своего имени не предусмотрена договором от 30.12.2003 N 288.

С учетом того, что доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке, в то время как оснований для их переоценки не имеется, кассационная инстанция, принимая во внимание отсутствие нарушений норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по делу N А56-56958/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева