Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2007 г. N А56-45848/2005 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку перечисления арендной платы частично удовлетворен, поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления реконструкции, в связи с чем, согласно договору аренды и законодательству, арендная плата пересчитывается с применением ставки иного кода функционального использования территории

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2007 г. N А56-45848/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСофтИнвестментсРус" Дегтяревой А.А. (доверенность от 02.09.2006), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Галицкого А.В. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев 21.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСофтИнвестментсРус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2006 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-45848/2005,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСофтИнвестментсРус" (далее - ООО "ЭкоСофтИнвестментсРус") о взыскании 1 431 248,95 руб. задолженности по арендной плате и 335 387,39 руб. пеней за просрочку перечисления арендной платы за период с 27.01.2005 по 30.09.2005. В ходе судебного разбирательства КУГИ представил расчет задолженности за период с 06.05.2005 по 30.09.2005.

Решением от 11.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2007, заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу КУГИ взыскано 794 164,46 руб. задолженности и 176 305 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.12.2006 и постановление апелляционного суда от 02.04.2007 и отказать в иске. Податель жалобы указывает на то, что спорный земельный участок согласно дополнительному соглашению от 28.01.2004 N 1 был предоставлен под реконструкцию, поэтому арендная плата должна рассчитываться по ставке арендной платы по коду 10.1 таблицы кодов функционального использования территории, содержащейся в Методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.1997 N 450-р (далее - Методика).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ЭкоСофтИнвестментсРус" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель КУГИ, указав на их несостоятельность, возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ и закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Парус" (далее - ЗАО "ПО "Парус") заключили договор аренды земельного участка от 01.07.1999 N 21-ЗД00227 согласно которому последнему предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок (кадастровый номер 78:7404Д:6) площадью 7 412 кв.м. расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 32/2.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется для использования под производственный комплекс.

На указанном земельном участке имелись объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО "ПО "Парус".

В связи с отчуждением данных объектов недвижимости обществу с ограниченной ответственностью "Бюро управления коммерческой недвижимостью" (далее - ООО "БУКН"), ЗАО "ПО "Парус", ООО "БУКН" и КУГИ заключили дополнительное соглашение от 28.01.2004 N 2 к договору аренды земельного участка от 01.07.1999 N 21-ЗД00227, согласно которому от ЗАО "ПО "Парус" к ООО "БУКН" перешли все права и обязанности арендатора по названному договору.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 28.01.2004 N 2 изменен пункт 1.2 договора аренды земельного участка от 01.07.1999 N 21-ЗД00227 и установлено, что земельный участок предоставляется для использования под реконструкцию (код 10.1).

Пунктом 8 дополнительного соглашения от 28.01.2004 N 2 в договор аренды земельного участка от 01.07.1999 N 21-ЗД00227 внесен пункт 7.3, в соответствии с которым арендная плата по коду 10.1 устанавливается на один год по 27.01.2005 согласно акту проверки использования земельного участка от 28.01.2004. В случае дальнейшего неиспользования земельного участка арендная плата пересчитывается по коду 18.0. Сторонам договора известен размер арендной платы, подлежащей перечислению, и дополнительного извещения об этом не потребуется.

Как усматривается из материалов дела, ООО "БУКН" продало объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, ООО "ЭкоСофтИнвестментсРус", а также заключило с ним соглашение от 04.04.2005 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 01.07.1999 N21-ЗД00227.

ООО "ЭкоСофтИнвестментсРус" вносило арендную плату за пользование земельным участком по ставке арендной платы по коду 10.1, что подтверждается актом сверки платежей от 23.11.2006 и не оспаривается истцом.

Полагая, что арендная плата подлежит уплате по ставке арендной платы по коду 18.0 таблицы кодов функционального использования территории, содержащейся в Методике, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду недоказанности факта осуществления реконструкции арендная плата должна рассчитываться исходя из кода 18.0, а ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы по указанному коду, в связи с чем требование о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку ее оплаты подлежит удовлетворению за период с 06.05.2005 (момента государственной регистрации соглашения от 04.04.2005 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 01.07.1999 N 21-ЗД00227) по 30.09.2005. Суд первой инстанции, отклонил представленный КУГИ расчет штрафных санкций за период с 06.05.2005 по 22.11.2006 ввиду того, что КУГИ не заявлял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования об увеличении размера исковых требований и не направлял его ответчику.

Оставляя решение от 11.12.2006 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на момент подписания дополнительного соглашения от 28.01.2004 N 2 арендная плата за спорный земельный участок была установлена в соответствии с Методикой.

В приложении N 1 к Методике приведена таблица кодов функционального использования территории, согласно которой код 10.1 соответствует предоставлению земельного участка под строительство промышленных и нежилых объектов, а код 18.0 - использованию под иные цели.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 7.3 договора аренды земельного участка от 01.07.1999 N 21-ЗД00227 в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2004 N 2 арендная плата по коду 10.1 устанавливается на один год - по 27.01.2005, а в случае дальнейшего неиспользования земельного участка арендная плата пересчитывается по коду 18.0. Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком не представлено доказательств осуществления реконструкции, в связи с чем отсутствуют основания для расчета арендной платы по ставке арендной платы по коду 10.1.

Кассационная инстанция полагает, что суды обеих инстанций правомерно указали на то, что обязанность по внесению арендной платы возникла у ответчика с 06.05.2005 - момента государственной регистрации соглашения от 04.04.2005 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 01.07.1999 N 21-ЗД00227.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "ЭкоСофтИнвестментсРус" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А56-45848/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСофтИнвестментсРус" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина