Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2007 г. N А66-8812/2006 Дело по заявлению Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении ЕНВД, начислении пеней и штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку в протоколе судебного заседания суда состав суда, рассматривающий дело, не соответствует составу, указанному в постановлении суда и его резолютивной части

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2007 г. N А66-8812/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Кочеровой Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Елисеевой С.П. (доверенность от 22.02.2007 N 13),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2007 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 (судьи Виноградова Т.В., Маганова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А66-8812/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сорокина Светлана Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 21.07.2006 N 75.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2007 заявленное Предпринимателем требование удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 решение суда от 17.01.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, используемое Предпринимателем для розничной торговли помещение, которое она арендует в здании крытого рынка "Марсовский" (специально оборудованном, предназначенном для ведения торговли здании, имеющем железобетонный фундамент, прочно связанном с земельным участком и подсоединенном к инженерным коммуникациям), соответствует приведенному в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) понятию "магазин", а потому относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал. Следовательно, Предприниматель при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход за 2005 года неправомерно применяла физический показатель базовой доходности "торговое место".

Индивидуальный предприниматель Сорокина Светлана Александровна о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако она сама лично или ее представитель в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Сорокина Светлана Александровна в 2004 году зарегистрирована Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации от 26.02.2004 серия 69 N 000842719).

Предприниматель в 2005 году осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами в помещении, расположенном в здании крытого рынка "Марсовский" по адресу: Тверская область, горд# Торжок, улица Луначарского, дом 128. Помещение предоставлено Сорокиной С.А. во временное пользование по договорам субаренды (л.д. 24-29). заключенным с индивидуальным предпринимателем Соколовым О.И. Как указано в договорах. Предпринимателю предоставлено во временное пользование одно торговое место в помещении крытого рынка "Марсовский".

Предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, представила в налоговую инспекцию в установленные сроки декларации по единому налогу за I - IV кварталы 2005 года. В декларациях Сорокина С.А. при исчислении единого налога на вмененный доход использовала физический показатель базовой доходности "торговое место".

Налоговая инспекция в мае - июне 2006 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты в бюджет Предпринимателем единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, в результате которой выявлен ряд нарушений. Нарушения отражены в акте от 30.06.2006 N 65.

Так, налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате налогоплательщиком за I -IV кварталы 2005 года единого налога на вмененный доход в результате неправильного применения физического показателя базовой доходности, что повлекло занижение налогооблагаемой базы. Налогоплательщик при исчислении названного налога считал свою торговую деятельность "розничной торговлей, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов", в то время как, по мнению налогового органа, фактически имела место "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы". Налоговая инспекция совместно с оперуполномоченным МРГ N 6 ОРЧКМ УВД Тверской области и техником-инвентаризатором Государственного унитарного предприятия "Тверское областное бюро технической инвентаризации" провела осмотр места торговли. Установлено, что здание крытого рынка, на территории которого находится арендуемое налогоплательщиком помещение, является специально оборудованным, предназначенным для ведения торговли зданием, имеющим железобетонный фундамент, прочно связанно с земельным участком и подсоединено к инженерным коммуникациям. Здание в целом обеспечено торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, оборудовано пожарной сигнализацией. Арендуемое Предпринимателем помещение представляет собой торговую секцию в торговом комплексе, имеет отдельный вход, деревянную дверь, оборудовано прилавком и витринами, к выставленным товарам обеспечен свободный доступ покупателей (место обслуживания покупателей), имеется примерочная и кассовый аппарат. Согласно проведенному обмеру помещения площадь, используемая для торговли, составляет 18 квадратных метров.

Кроме того, налоговая инспекция пришла к выводу об осуществлении предпринимателем Сорокиной С.А. в 2005 году розничной торговли через объект нестационарной торговой сети, расположенный по адресу центрального рынка ООО "ЖКХ". Однако единый налог по этому торговому месту Предприниматель не уплачивала.

Налоговая инспекция пересчитала единый налог, подлежащий уплате, по ее мнению, предпринимателем Сорокиной С.А. в бюджет за I - IV кварталы 2005 года. Сумма доплаты составила 33 085 руб.

Решением налогового органа от 21.07.2006 N 75 Предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 6 617 руб. штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2005 год. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, установленный в требовании, 33 085 руб. единого налога на вмененный доход и 4 685,18 руб. пеней за нарушение сроков его уплаты.

Предприниматель обжаловала решение налогового органа в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ.

Частью 2 статьи 266 АПК РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 АПК РФ. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 155 АПК РФ протокол ведет судья, рассматривающий дело, либо секретарь судебного заседания или помощник судьи. Протокол составляется в письменной форме и подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов арбитражного процесса, в котором в письменном виде отражается ход заседания по делу, а также совершение отдельных процессуальных действий, совершаемых судом вне судебного заседания. Протокол имеет важное доказательственное значение, помогает судье вынести правильное, законное и обоснованное решение, ориентирует стороны в ходе процесса, особенно при необходимости обжалования судебного акта. Содержание протокола должно соответствовать требованиям части 2 статьи 155 АПК РФ.

Пунктом 3 части 2 статьи 155 АПК РФ установлено, что протокол судебного заседания должен содержать наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда.

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей.

Как следует из протокола заседания суда апелляционной инстанции от 26.03.2007 по делу N А66-8812/2006, дело рассматривалось Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в составе председательствующего Носач Е.В., судьей Елагиной O.K. и Митрофановой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой О.В. (л.д. 12, т. 2).

В то же время протокол подписан председательствующим Виноградовой Т.В. и секретарем судебного заседания Кулаковой О.В. (л.д. 15, т. 2).

В мотивированном постановлении суда апелляционной инстанции от 26.03.2007 по данному делу, равно как и в его резолютивной части указано на рассмотрение дела в составе председательствующего Виноградовой Т.В. и судей Магановой Т.В., Потеевой А.В. (л.д. 16, 17-21, т. 2). Постановление и его резолютивная часть подписаны этими судьями.

При таких обстоятельствах указанный в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26.03.2007 по данному делу состав суда, рассматривающий дело, не соответствует составу, указанному в постановлении суда апелляционной инстанции от 26.03.2007 и его резолютивной части, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности проверить, законен ли состав суда, подписавший постановление апелляционной инстанции, и в этом ли составе в действительности было рассмотрено дело в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2007 как вынесенное с нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для его отмены, подлежит отмене, а дело - передаче в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует соблюсти требования процессуального закона и принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу N А66-8812/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова А.В. Асмыкович

Л.И. Кочерова