Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2007 г. N А42-7917/2006 Заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС в части исключения затрат, уменьшающих объект налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и связанным с этим доначислением единого налога, соответствующих пеней и штрафных санкций частично не удовлетворено, поскольку понесенные Обществом расходы по аренде и содержанию автомобилей признаны судом экономически неоправданными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2007 г. N А42-7917/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В..

рассмотрев 28.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮВГ Телеком" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2007 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 (судьи Лопато И.Б., Гафиатуллина Т.С., Шестакова М.А.) по делу А42-7917/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮВГ Телеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция) от 30.10.2006 N 890 в части исключения из произведенных в 2005 году затрат, уменьшающих объект налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в общей сумме 481 439 руб. 53 коп. и связанным с этим доначислением единого налога, соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 22.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2007, заявленные требования удовлетворены частично.

Судом удовлетворены требования общества в части исключения из состава затрат 4 301 руб. 20 коп., и произведенным вследствие этого доначислением налога, начисления пени и взыскания штрафа. Суд отказал обществу в удовлетворении требований в части исключения из состава затрат 487 638 руб. 33 коп. расходов, связанных с оплатой аренды и содержанием автомобилей.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в обжалуемой части и принять по делу новое решение.

Представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В представленном отзыве на кассационную жалобу инспекция возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 29.09.2006 N 303. Не согласившись с доводами, изложенными в акте проверки, общество представило возражения, которые по спорным эпизодам не были приняты инспекцией.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение от 30.10.2006 N 890, которым доначислила обществу единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислила пени, применила налоговые санкции.

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд в части доначисления единого налога, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по эпизодам, связанным с исключением из состава затрат 4 301 руб. 20 коп. по товарам, приобретенным у предпринимателя Боленкова А.И., а также 487 638 руб. 33 коп. затрат, связанных с арендой автомобилей и расходов по их эксплуатации и ремонту.

Суды признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части исключения затрат, понесенных в связи с приобретением товаров у предпринимателя Боленкова А.И.

Отклоняя требования общества в части исключения из состава затрат расходов по аренде и содержанию автомобилей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные обществом расходы не являются экономически обоснованными. При этом суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался в том числе и на арифметический расчет, который показал, что в случае возмещения Юдкину В.Г. расходов за использование личного автомобиля в служебных целях затраты общества составили бы 11 700 руб., что составляет 2,4 процента от фактических затрат.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на отсутствие акта приемки - передачи автомобилей неправомерна. Кроме того, апелляционная инстанция указала, что выводы о возможном использовании автомобилей не только в интересах общества, но и других учрежденных Юдиным В.Г. обществ, являются предположительными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы не являются основанием для отмены решения суда в оспариваемой части.

В обоснование своей позиции суд апелляционной инстанции сослался на то, что заявленные к уменьшению налоговой базы затраты по аренде и эксплуатации автомобиля являются экономически неоправданными. По мнению суда, установленное пунктом 1 статьи 252 НК РФ требование об экономической оправданности затрат обществом не соблюдено, что подтверждается расчетом, произведенным инспекцией.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и обоснованными.

Судами установлено, что в 2005 году общество арендовало легковые автомобили Mersedes - Benz С 180 SW Elegance и BMW 5201 TOURING.

Арендованные автомобили принадлежат на праве собственности физическому лицу - Юдкину В.Г. - учредителю и руководителю ООО "ЮВГ-Телеком", ООО "ЛЗ Плюс".

Между физическим лицом Юдкиным В.Г. и ООО "ЛЗ Плюс" заключен договор от 01.04.2005, в соответствии с условиями которого Юдкин В.Г. передал в безвозмездное пользование ООО "ЛЗ Плюс" автомобиль Mersedes - Benz С 180 SW Elegance. В тот же день 01.04.2005 данный автомобиль ООО "ЛЗ Плюс" в лице директора Юдкина В.Г. передало в аренду ООО "ЮВГ Телеком", от имени которого договор аренды подписан директором Юдкиным В.Г.

Аналогичные договоры были заключены и с принадлежащим Юдкину В.Г. автомобилем BMW 5201 TOURING; договоры безвозмездного пользования и аренды заключены 01.10.2005.

В 2005 году общество несло расходы, связанные с уплатой арендной платы в пользу ООО "ЛЗ Плюс", а также эксплуатационные расходы на топливо по нормам, утвержденным приказами директора общества, и расходы, связанные с приобретением запасных частей.

Общая сумма затрат в размере 487 638 руб. 33 коп. включена в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога. Арендованные автомобили использовались обществом в качестве служебного транспорта, единственным лицом, использовавшим автомобили, является Юдкин В.Г., в том числе непосредственно управлявший ими.

В проверяемом периоде налогоплательщик определял объект обложения единым налогом как доходы, уменьшенные на величину расходов (уведомление от 25.10.2004 N5).

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ установлен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы.

При этом в силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что экономия на затратах не определяет экономическую обоснованность (оправданность) затрат.

Принимая во внимание наличие цепочки последовательно заключенных контрактов, следует отметить, что в данном случае речь идет не об экономии на затратах как таковой, а о наличии или отсутствии в мотивах действий налогоплательщика совершения расходов в целях развития предприятия, а не в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что судами не учтены экономические потребности истца, оправдывающие несение им затрат именно в той форме, которая им избрана.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает общество в своей кассационной жалобе, в проверяемый период автомобиль марки BMW 5201 Wads 11 080GZ 69081 использовался в качестве служебного транспорта только директором Юдкиным В.Г. (собственником автомобиля).

Вместе с тем, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество не доказало суду экономическую потребность предприятия в осуществлении затрат именно в той форме, в которой они понесены в рамках проверяемого периода.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу об экономической неоправданности мотивов деятельности общества.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу N А42-7917/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮВГ Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова С.А. Ломакин

М.В. Пастухова