Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2007 г. N А42-4146/2006 Заявление Кооператива о признании недействительными решения ИФНС о привлечении к ответственности за неполную уплату страховых взносов и требований об уплате налога и налоговой санкции удовлетворено, поскольку Кооператив, являясь работодателем, страхователем и организацией, занятой в производстве сельскохозяйственной продукции, правомерно принял пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2007 г. N А42-4146/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Подвального И.О. и Хохлова Д.В., при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Поной" Крутиковой Н.П.(доверенность от 19.04.2006),

рассмотрев 28.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.06 (судья Дмитриевская Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.07 по делу NА42-4146/2006 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Поной" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 23.05.06 N 985 и выставленных на его основании требований от 26.05.07 N 41084 об уплате налога и N 1337 об уплате налоговой санкции.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Ловозерском районе Мурманской области (далее - Отдел ПФР) и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области (далее - Управление ПФР).

Решением от 07.12.06 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие оспариваемого решения Инспекции Федеральному закону от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации (далее - Закон N 167-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 22.03.07 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новый. По мнению подателя жалобы, заявитель не вправе применять пониженные тарифы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, так как "в 2005 году членами Кооператива выполнялось менее 50% объема работ в производственном кооперативе", что не отвечает требованиям Федерального закона от 08.12.95 N 193-Ф3 "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-Ф3), в связи с чем Кооператив не может быть признан сельскохозяйственным товаропроизводителем. Вместе с тем налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что налоговым органом не предоставлено право привлекать страхователей к ответственности, предусмотренной статьей 27 Закона N 167-ФЗ, поскольку в силу статьи 25 названного Закона Федеральная налоговая служба РФ осуществляет функции по контролю за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени слушания дела в установленном порядке, однако представители Инспекции, Отдела и Управления ПФР в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Кооператива просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела в ходе камеральной проверки деклараций Кооператива по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2005 год Инспекция признала неправомерным применение при исчислении страховых взносов за указанный период пониженного тарифа, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 22 Закона N 167-ФЗ "для лиц, выступающих в качестве работодателей - сельскохозяйственных товаропроизводителей". Данный вывод основан на том, что Кооператив не может быть признан сельскохозяйственным товаропроизводителем, так как членами этого кооператива выполняется менее 50% выполняемых им работ (средняя численность работников в 2005 году - 368 человек, в том числе 7 членов кооператива, фонд оплаты которых составляет 19,5% от общего фонда оплаты труда), что не соответствует требованиям пунктов 5 и 6 статьи 3 Закона N 193-Ф3. На этом основании налоговый орган произвел перерасчет страховых взносов, вменив заявителю неуплату 503 150 руб. взн;!ов на страховую часть трудовой пенсии по сроку уплаты 16.01.06.

Принятым по результатам проверки решением от 23.05.2006 N 985 Инспекция привлекла Кооператив к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 100 630 руб. за неполную уплату страховых взносов, предложив ему уплатить налоговую санкцию, 503 150 руб. страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, и 23 716,87 руб. пеней. В соответствии с этим решением налоговый орган направил заявителю требования от 25.05.06 N 41084 и N 1337 об уплате налога и налоговой санкции в срок до 16.06.06.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал указанные ненормативные акты налогового органа недействительными, установив их несоответствии Закону N 167-ФЗ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 названного Закона Кооператив, как организация, производящая выплаты физическим лицам, является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В пункте 2 статьи 22 Закона N 167-ФЗ установлены тарифы страховых взносов для страхователей - организаций, производящих выплаты физическим лицам. В соответствии с подпунктом 2 названной нормы пониженные тарифы страховых взносов предусмотрены "для выступающих в качестве работодателей организаций, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции, родовых, семейных общин коренных малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, и крестьянских (фермерских) хозяйств".

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, а Инспекция не оспаривает, что Кооператив - рыболовецкий колхоз "Поной" зарегистрирован в качестве юридического лица как коммерческая организация - сельскохозяйственный производственный кооператив и в соответствии с разделом 3 Устава фактически осуществляет такие виды деятельности, как промышленное рыболовство и рыбоводство, производство рыбной продукции, консервов и их реализация, производство сельскохозяйственной продукции для внутреннего потребления.

Не оспаривает податель жалобы и то, что Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.93 N 301, относит вылов рыбы и других водных биоресурсов (код 98 9934), рыбную продукцию и консервы (коды 98 9931 и 98 9932), а также рыбную продукцию, вылов рыбы и других водных биоресурсов рыболовецкими колхозами и артелями (код 98 9930) в состав группы "продукция сельского хозяйства" (код 98 9900).

При таких обстоятельствах следует признать, что Кооператив, являясь работодателем, страхователем и организацией, занятой в производстве сельскохозяйственной продукции, правомерно применял в 2005 году пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленный подпунктом 2 пункта 2 статьи 22 Закона N 167-ФЗ, а у Инспекции отсутствовали законные основания для перерасчета названных взносов по общеустановленным тарифам и для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьей 27 этого Закона за неуплату (неполную уплату) страховых взносов.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункт 2 пункта 1 статьи Закона N 167-ФЗ" следует читать "подпункт 2 пункта 2 статьи 22 Закона N 167-ФЗ"

Несостоятельными суд кассационной инстанции считает доводы Инспекции, основанные на нормах Закона N 193-Ф3, так как при определении субъекта правоотношений статьи 6 и 22 Закона 167-ФЗ не использует такие понятия как "сельскохозяйственный товаропроизводитель", "сельскохозяйственный кооператив" и "член кооператива", приведенные в статье 1 Закона N193-Ф3 для целей регулирования правоотношений, связанных с созданием и деятельностью сельскохозяйственных кооперативов и их союзов (ассоциаций). Устанавливая для некоторых страхователей пониженные тарифы страховых взносов, подпункт 2 пункта 1 статьи Закона N 167-ФЗ оперирует более широким понятием - "организации, занятые в производстве сельскохозяйственной продукции".

Вместе с тем, суды обеих инстанций также правомерно указали на то, что налоговым органом не предоставлено право на привлечение страхователей к ответственности, предусмотренной статьей 27 Закона N167-ФЗ, поскольку страховщиком в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию является Пенсионный фонд Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 25 указанного Закона налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Однако действующим законодательством, в том числе нормами Налогового кодекса РФ и Закона N 167-ФЗ не предусмотрено право налоговых органов на привлечение страхователей к ответственности, установленной статьей 27 названного Закона.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы корой не основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 102, 286, пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.07 по делу NА42-4146/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Мурманской области - без удовлетворения

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Мурманской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.О. Подвальный

Д.В. Хохлов