Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2007 г. N А26-5063/2006-28 Заявление МУП о признании незаконными решений и требования ИФНС об уплате налога, инкассовых поручений, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и о взыскании налога, сбора и пеней направлено на новое рассмотрение по эпизоду занижения (завышения) внереализационных доходов на сумму резерва по сомнительным долгам поскольку, в частности, судом не установлена правильность формирования МУП резерва по сомнительным долгам с учетом требований налогового законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2007 г. N А26-5063/2006-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 27.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу NА26-5063/2006-28,

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными решения налоговой инспекции от 11.05.2006 N4.1-198 и её действий по выставлению требования N8070 об уплате налога по состоянию на 19 05.2006, инкассовых поручений от 26.05.2006 NN10259, 10263-10271, решений от 26.05.2006 NN1786-1789 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и решения от 26.05.2006 о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

В судебном заседании предприятие отказалось от заявленных требований в части признания недействительными ненормативных актов налогового органа по эпизодам завышения внереализационных расходов на сумму процентов за пользование заемными денежными средствами, завышения расходов на затраты по изготовлению адресных папок, грамот, брелка и применения соответствующих налоговых вычетов.

Решением суда от 15.12.2006 в этой части производство по делу прекращено, в остальной части требования заявителя удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права по эпизодам занижения (завышения) внереализационных доходов на сумму резерва по сомнительным долгам, занижения внереализационных доходов на сумму технической помощи, занижения доходов на суммы арендной платы и связанному с этим доначислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС), завышения затрат на сумму 26 750 руб., завышения расходов на оплату проезда работников к месту отдыха и обратно, доначислению водного налога.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросу соблюдения налогового законодательства, о чем составила акт от 21.04.2006 N 4.1-80.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 11.05.2006 N4.1-198 о привлечении предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1498056,13 руб. штрафа за неуплату налогов, об уменьшении исчисленного в завышенных размерах НДС в сумме 796247,29 руб. и внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

На основании вынесенного решения заявителю направлено требование об уплате налога от 19.05.2005 N 8070 и выставлены инкассовые поручения от 26.05.2006 NN 10267, 10268, 10269, 10259, 10263, 10264, 10265, 10266, 10270, 10271. Кроме того, налоговая инспекция 26.05.2006 вынесла решения NN 1786, 1787, 1788, 1789 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и решение N 4944 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств предприятия.

Не согласившись частично с вынесенными ненормативными актами, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Судебные инстанции частично удовлетворили заявление предприятия. Суд кассационной инстанции, проверил правильность применения судами норм материального и процессуального права по эпизодам, изложенным в кассационной жалобе налоговой инспекции.

Налоговый орган не согласен с судебными актами по эпизоду занижения внереализационных доходов (завышения внереализационных расходов) на сумму резерва по сомнительным долгам за 2004-2005 годы.

Выездной налоговой проверкой установлено, что предприятие не скорректировало сумму вновь создаваемого по результатам инвентаризации на 31.03.2004 резерва по сомнительным долгам на сумму неиспользованного в 2003 году резерва по сомнительным долгам. Так, предприятием был создан резерв по сомнительным долгам на 31.03.2004 в размере 8 201 501 руб. Сумма неиспользованного резерва на 31.12.2003 составила 18 365 849 руб. По мнению налогового органа, исходя из положений абзаца 5 пункта 4 статьи 266 НК РФ разница в сумме 10 164 348 руб. подлежит включению во внереализационные доходы отчетного периода.

Налогоплательщик, исходя из разъяснений Минфина России от 06.10.2004 N03-03-01-04/67, полагает, что сумма резерва по сомнительным долгам не может быть ограничена 10% выручки отчетного (налогового) периода, так как это ограничение распространяется только на вновь создаваемый резерв по сомнительным долгам. Резерв, созданный по результатам инвентаризации дебиторской задолженности на 31.03.2004 не является вновь созданным, поэтому этот резерв с учетом резерва на 31.12.2003 составляет 28 044 000 руб. Эта сумма больше остатка на 31.12.2003 и разница в сумме 9 678 151 руб. подлежит включению во внереализационные расходы. Общая сумма просроченной дебиторской задолженности по данным инвентаризации на 31 03.2004 составила 50 161 000 руб.

Судебные инстанции поддержали позицию налогоплательщика, указав, что перенесение не полностью использованного резерва по сомнительным долгам на следующий отчетный период право, а не обязанность налогоплательщика. Вместе с тем, суд не учел следующее.

Согласно статье 266 НК РФ, в редакции, действовавший в спорный период, сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Пунктом 3 статьи 266 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода. Пункт 4 статьи 266 НК РФ предусматривает, что сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов.

Согласно пункту 5 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

В данном случае налогоплательщик в резерве по сомнительным долгам на 31.03.2004 учел остаток резерва 2003 года, следовательно, он обязан применять правила пункта 5 статьи 266 НК РФ. При этом суд не проверил правильность формирования заявителем размера резерва по сомнительным долгам по результатам инвентаризации на 31.03.2004, в том числе и применение 10-типроцентного ограничения от суммы полученной выручки. Ссылка заявителя на письмо Минфина России от 06.10.2004 N03-03-01-04/67 не может быть принята во внимание, поскольку в нем указано, что размер резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от суммы выручки отчетного (налогового) периода. При этом, вновь созданным резервом признается резерв, формируемый в каждом отдельном отчетном (налоговом) периоде по результатам инвентаризации дебиторской задолженности. Корректировка резерва текущего периода на остаток резерва предыдущего периода происходит только после формирования резерва по сомнительным долгам текущего отчетного (налогового периода). Эта позиция не противоречит нормам статьи 266 НК РФ. Однако, как видно из пояснений налогоплательщика и материалов дела, им резерв по сомнительным долгам на 31.03.2004 сформирован по иным правилам, которые не соответствуют нормам статьи 266 НК РФ.

Судебные инстанции также не дали оценку доводам налоговой инспекции о порядке формирования резерва по сомнительным долгам, в связи с чем судебные акты по этому эпизоду подлежат отмене как недостаточно обоснованные с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит проверить правильность формирования предприятием резерва по сомнительным долгам на 31.03.2004 с учетом требований статьи 266 НК РФ.

Налогоплательщик в 2005 году не формировал резерв по сомнительным долгам ежеквартально. В учетной политике на 2005 год налогоплательщик предусмотрел создание такого резерва по итогам налогового периода. Поскольку по итогам 2004 года остался неиспользованным резерв по сомнительным долгам в сумме 32 843 452 руб., налоговая инспекция посчитала, что данная сумма подлежит включению в состав внереализационных доходов за 1 квартал 2005 года, так как в этот период резерв не формировался, то есть, равен нулю.

Судебные инстанции посчитали доначисление налога на прибыль по этому эпизоду неправомерным и указали, что создание резерва по сомнительным долгам и проведение инвентаризации дебиторской задолженности по итогам налогового периода не противоречит статье 266 НК РФ, перенесение остатка неиспользованного резерва по сомнительным долгам на последующий период является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом судебных инстанций о том, что переход налогоплательщика на создание резерва по сомнительным долгам не противоречит статье 266 НК РФ.

Директором предприятия 31.12.2004 года утверждено Положение об учетной политике ведения бухгалтерского и налогового учета на 2005 год. Согласно разделу III.8 Положения на предприятии создается резерв по сомнительным долгам согласно пункту 11 ПБУ 10/99. Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, по окончании года восстанавливается и создается резерв на следующий год.

Как указывалось выше, налогоплательщик в силу пункта 3 статьи 266 НК РФ вправе создавать резервы по сомнительным долгам, и суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Если налогоплательщиком, использующим резерв по сомнительным долгам, не было принято решение о прекращении его использования, подлежит применению пункт 5 статьи 266 НК РФ и переносе суммы резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

В случае если налогоплательщиком принято решение не создавать резерв по сомнительным долгам с начала нового налогового периода, вся сумма резерва не использованная в налоговом (отчетном) периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, полностью подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в соответствии с пунктом 7 статьи 250 НК РФ.

В данном случае, предприятием по результатам инвентаризации дебиторской задолженности за 2005 год был создан резерв по сомнительным долгам. Как пояснил представитель предприятия, неиспользованныи остаток резерва 2004 года был учтен в резерве 2005 года в том же порядке, как и остаток резерва 2003 года.

Представитель налоговой инспекции пояснил, что проверкой охватывался период 9 месяцев 2005 года, поэтому финансовые результаты 2005 года не проверялись, и было принято решение отнести неиспользованный остаток резерва 2004 года во внереализационные доходы 1 квартала 2005 года. Поскольку налоговой инспекцией не проверялся 2005 год, а резерв по сомнительным долгам по результатам 2005 года предприятием фактически был создан и скорректирован на неиспользованный остаток резерва за 2004 год, то у налоговой инспекции не было оснований для отнесения во внереализационные доходы 1 квартала 2005 года неиспользованного остатка резерва за 2004 год. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что корректировка предприятием резерва по сомнительным долгам за 2005 год не оценивается, так как это обстоятельство выходит за рамки налоговой проверки и заявленных требований.

Налоговая инспекция не согласна с судебными актами по эпизоду занижения внереализационных доходов в связи с невключением в доходы стоимости безвозмездно полученного оборудования.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик заключил контракт с АО ВАТЕМ (Финляндия) от 25.02.2004 N2040203 на поставку оборудования. Стоимость контракта составляет 481 300 Евро. Оплата оборудования в размере 50% стоимости осуществляется предприятием, а оплата 50% стоимости оборудования - Министерством окружающей среды Финляндии. Оплата оборудования предприятием произведена.

В бухгалтерском учете налогоплательщик учел оборудование на сумму 8461470 59 руб (240 650 Евро) как получение технической помощи. Налоговая инспекция посчитала оборудование на указанную сумму безвозмездно полученным, поскольку к налоговой проверке не были представлены удостоверения, подтверждающие принадлежность оборудования к технической помощи и включило его стоимость во внереализационные доходы предприятия.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, предприятию выдано удостоверение N3133 (утвержденное протоколом заседания Комиссии по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации от 20.08.2004 N 2), которым признано, что денежные средства для реконструкции канализационной насосной станции N2 на сумму 240 650 Евро по контракту от 25.02.2004 N2040203 являются технической помощью (содействием).

Согласно статье 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены в виде безвозмездной помощи (содействия) в порядке, установленном Федеральным законом "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации".

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.99 N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" безвозмездной помощью (содействием) признаются средства, товары, предоставляемые Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, органам государственной власти и органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам, а также выполняемые для них работы и оказываемые им услуги в качестве гуманитарной или технической помощи (содействия) на безвозмездной основе иностранными государствами, их федеративными или муниципальными образованиями, международными и иностранными учреждениями или некоммерческими организациями, а также физическими лицами (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи), на которые имеются удостоверения (документы), подтверждающие принадлежность указанных средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию).

Технической помощью (содействием) признается вид безвозмездной помощи (содействия), предоставляемой в целях оказания поддержки в осуществлении экономической, социальной реформ и осуществления разоружения путем проведения конверсии, утилизации вооружения и военной техники, проведения радиационно-экологических мероприятий по обращению с радиоактивными отходами, отработанным ядерным топливом и другими ядерными материалами, ранее накопленными и (или) образующимися при эксплуатации и выводе из нее объектов мирного и военного использования атомной энергии, а также путем проведения исследований, обучения, обмена специалистами, аспирантами и студентами, передачи опыта и технологий, поставок оборудования и других материально-технических средств по проектам и программам, которые зарегистрированы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае предприятие имело выданное в установленном порядке удостоверение о предоставлении ему технической помощи (содействия) в рамках Программы развития и расширения сотрудничества России и Финляндии в Мурманской области, Республике Карелия, Санкт-Петербурге и Ленинградской области в целях содействия стабильному развитию этих регионов с учетом интересов обеих сторон (Соглашение между Правительствами Российской Федерации и Финляндии от 20.01.92).

Следовательно, предприятие правомерно не включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 8461470,59 руб. (240 650 Евро), полученных безвозмездно в виде технической помощи (содействия).

В этой части судебные акты являются законными и обоснованными.

Налоговая инспекция обжалует судебные акты по эпизоду занижения доходов на суммы арендной платы и связанному с ним доначилению НДС.

В ходе налоговой проверки установлено, что предприятие (арендодатель) заключило с ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (арендатор) договор аренды движимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005 в целях обеспечения потребителей на территории города Петрозаводска услугами водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 5.2 указанного договора начисление арендной платы производится с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Налоговой инспекции в ходе проверки был представлен акт приема-передачи имущества без указания даты, поэтому, налоговый орган посчитал, что арендная плата должна начисляться с 23.07.2005, то есть с даты подписания договора.

Предприятие полагает, что начисление арендной платы должно осуществляться с 26.08.2005, поскольку во втором экземпляре акта приема-передачи имущества, находящегося у арендатора, имеется дата его подписания - 25 08 2005.

Судебные инстанции признали доказанным факт подписания акта приема-передачи имущества 25.08.2005, исходя из представленных заявителем доказательств. Так, исполняющий обязанности директора предприятия Астраханцев Д.В., подписавший акта приема-передачи имущества, находился в очередном отпуске с 04.07.2005 по 31.07.2005. Генеральный директор ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" Сафонов А.В., также подписавший акт приема-передачи имущества, избран на должность 29.07.2005. В актах приема-передачи иного имущества также указана дата 25.08.2005.

Судом также установлено и подтверждается и материалами дела, что арендная плата поступила предприятию за период, начиная с 26.08.2005.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда обоснованным и не находит оснований для его переоценки.

Вместе с тем суд правомерно отказал в признании недействительным решения налогового органа в части включения в доходы сумм арендной платы за 25.08.2005 поскольку условиями пункта 5.2 договора с ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" предусмотрено начисление арендной платы с даты подписания договора, то есть с 25.08.2005, а не с 26.08.2005, как произведено предприятием.

Таким образом, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль по этому эпизоду.

Налоговой инспекцией в ходе проверки произведено начисление НДС с сумм арендной платы за период с 23.07.2005 по 31.08.2005.

Как указывалось выше, арендная плата не могла быть предъявлена арендатору до 25.08.2005, в связи с чем доначисление НДС за период с 23 07 2005 по 24.08.2005 является неправомерным.

Как установлено судом, за период с 26.08.2005 по 31.08.2005 налогоплательщик выставил счет-фактуру на арендную плату в составе услуг по обеспечению эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства от 31.08.2005 N804/21 НДС в бюджет с суммы, указанной в счет-фактуре предприятием уплачен. В дальнейшем этот счет-фактура был исправлен и вместо него арендатору в апреле 2006 года выставлены счета-фактуры N19-22 в которых арендная плата и НДС на нее выделены отдельной строкой. Суммы НДС, уплаченные по первоначальному счету-фактуре и по исправленным совпадают.

Фактические обстоятельства дела судебными инстанциями установлены правильно и вывод об отсутствии оснований для начисления НДС за период с 26.08.2005 по 31.08.2005 является правомерным.

Налоговая инспекция оспаривает судебные акты по эпизоду, связанному с завышением затрат на стоимость разработки макета баннера (рекламного щита), изготовление и монтаж баннера и металлической конструкции в размере 26 750 руб.

По мнению налоговой инспекции, баннер относится к амортизируемому имуществу, так как стоимость его изготовления и монтажа составила 24 750 руб., срок использования более одного года, и расходы по его приобретению (созданию) не учитываются в целях налогообложения в силу пункта 5 статьи 270 НК РФ.

Налогоплательщик учел затраты на изготовление баннера в составе расходов единовременно на основании статьи 264 НК РФ как расходы на рекламу.

Судебные инстанции, признавая решение налоговой инспекции в этой части недействительным, указали, что рекламный щит был изготовлен из древесноволокнистой плиты и размещен на стене здания, которая не защищена от атмосферных осадков и подвержена солнечному воздействию. Доказательств того, что щит использовался более одного года, налоговая инспекция не представила, поэтому суд сделал вывод о недоказанности отнесения баннера к амортизируемому имуществу.

Суд кассационной инстанции считает правильным признание недействительным ненормативных актов налоговой инспекции по этому эпизоду, но по иным основаниям.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункту 28 пункта 2 статьи 264 НК РФ"

следует читать "подпункту 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ"

Согласно подпункту 28 пункта 2 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 НК РФ.

Указанным пунктом установлено, что к расходам организации на рекламу относятся расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов.

В данном случае предприятие изготовило и установило рекламный щит. Таким образом, налогоплательщик правомерно отнес затраты по изготовлению баннера (рекламного щита) на расходы предприятия. Судебные акты по этому эпизоду являются законными и обоснованными.

Налоговая инспекция не согласна с судебными актами по эпизоду завышения расходов в связи с затратами по оплате работникам проезда к месту отдыха и обратно.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что предприятие возместило своим работникам стоимость проезда к месту отдыха и обратно без представления первичных документов (железнодорожных либо иных билетов), только на основании заявления работников и справок Дирекций по обслуживанию пассажиров. Поскольку оправдательные документы не представлены, налоговая инспекция не приняла указанные затраты в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Признавая решение и другие оспариваемые ненормативные акты налоговой инспекции по этому эпизоду недействительными, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ и пункта 7 статьи 255 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату труда, в том числе расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В соответствии с этой нормой Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Работодатели также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска.

Оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работника и членов его семьи производится перед отъездом работника в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Кроме того, согласно статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1), лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси).

Пунктом 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях. приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Министерства Труда РСФСР от 22.11.90 N2 при непредоставлении проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Также возмещаются расходы по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 13.07.2005 N ГКПИ2005-753, указал, что, закрепляя за работником право на оплачиваемый проезд к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным, законодатель не поставил размер компенсации расходов работнику, воспользовавшемуся личным транспортом, в зависимость от стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на иных видах транспорта. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту отдыха и обратно ограничена лишь наименьшей стоимостью проезда кратчайшим путем.

При отсутствии проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится также по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

В данном случае, судом установлено, что предприятие при отсутствии проездных документов оплачивало работникам стоимость проезда к отпуску и обратно по наименьшей стоимости кратчайшим путем, которую определяло на основании справок Дирекций по обслуживанию пассажиров. При этом, налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие нахождение работников предприятия в отпусках за пределами Республики Карелия.

Данный вывод является обоснованным в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для его переоценки и отмене судебных актов.

Налоговая инспекция не согласна с судебными актами и по эпизоду доначисления предприятию водного налога за 3 квартал 2005 года.

Налоговая инспекция установила, что предприятием применяется ставка водного налога при заборе воды для водоснабжения населения в размере 70 рублей за одну тонну кубических метров. Однако, согласно постановлению Главы самоуправления города Петрозаводска от 29.07.2005 N1865 функции обеспечения потребителей холодным водоснабжением и водоотведением переданы в ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" с 15.08.2005. Плату с этой даты за водоотведение получало ОАО "Петрозаводские коммунальные системы". В связи с этим, налоговая инспекция сделала вывод, что предприятие осуществляло отпуск воды не населению, а юридическому лицу - ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", которое и осуществляло снабжение водой население. Поэтому предприятие не имело права на применение пониженной ставки водного налога.

Судебные инстанции обоснованно посчитали вывод налоговой инспекции неправомерным.

Согласно статье 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку предприятие в спорный период имело лицензии на право пользования недрами и на водопользование, оно является плательщиком водного налога, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом признаются виды пользования водными объектами, в том числе забор воды из водных объектов.

Статьей 333.10 НК РФ установлено, что по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 НК РФ, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.

При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

Ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта (статья 333.12 НК РФ).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между предприятием и ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" заключено соглашение о совместной эксплуатации имущества и порядке расчетов от 15.08.2005. Согласно указанному соглашению права и обязанности по поставке услуг, эксплуатации имущества определяется в соответствии с договором на обслуживание имущества и на осуществление функций водоснабжения потребителей. Договором от 15.08.2005 (л.д. 65, том 3) предусмотрено, что предприятие обязуется взять на себя функции водоснабжения и водоотведения для потребителей города Петрозаводска (физических и юридических лиц). Срок действия указанного договора с 15.08.2005 по 31.08.2005.

Таким образом, в указанный период водоснабжение населения осуществлялось предприятием, в связи с чем правомерно применяло ставку налога 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды. Тот факт, что сбор платы с потребителей за услуги по водоснабжению осуществляло ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" не влияет на правомерность применения предприятием льготной ставки водного налога, так как налоговое законодательство не связывает такое право с фактом получения оплаты за услуги.

В этой части судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 и 287 (пункты 1 и 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу NА26-5063/2006-28 отменить в части признания незаконными решения налоговой инспекции от 11.05.2006 N4.1-198 и её действий по выставлению требования N8070 об уплате налога по состоянию на 19.05.2006, инкассовых поручений от 26.05.2006 NN10259, 10263-10271, решений от 26.05.2006 NN1786-1789 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и решения от 26.05.2006 о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика по эпизоду занижения внереализационных доходов (завышения внереализационных расходов) на сумму резерва по сомнительным долгам за 2004 год.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова