Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2007 г. N А21-1310/2006 Иск ООО к Обществу о признании расторгнутым договора поставки, взыскании предоплаты по договору, пени за просрочку доставки товара и расходов по оплате государственной пошлины частично удовлетворен, поскольку спорная сумма предоплаты, составляющая разницу между стоимостью поставленного товара и суммой перечисленных денежных средств, является суммой неосновательного обогащения и подлежит взысканию в соответствии с ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2007 г. N А21-1310/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Карэ Нуар М" Гребкова А.А. (доверенность от 24.05.2006), от ООО "Карэ Нуар Балтика" Коноваловой О.В. (доверенность от 29.05.2007),

рассмотрев 31.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карэ Нуар Балтика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А21-1310/2006 (судьи Черемошкина В.В., Герасимова М.М., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карэ Нуар М" (далее - ООО "Карэ Нуар М") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карэ Нуар Балтика" (далее - ООО "Карэ Нуар Балтика") о признании расторгнутым договора поставки от 20.12.2004 N 35/2-4 (далее - Договор), взыскании 454 927,20 руб. предоплаты по Договору, 18 197,20 руб. пени за просрочку доставки товара и 10 962,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования и просил признать Договор расторгнутым в связи с его отказом от него, взыскать с ответчика 454 927 руб. неосновательного обогащения, 18 197,20 руб. пени за просрочку доставки товара на 40 дней, 10 962,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, истец просил признать Договор не заключенным.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ требование о признании Договора незаключенным, являющееся новым, судом первой инстанции не было принято к рассмотрению.

Решением от 11.09.2006 (судья Шпенкова С.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 решение от 11.09.2006 отменено в части отказа во взыскании 454 927 руб., с ООО "Карэ Нуар Балтика" в пользу ООО "Карэ Нуар М" взыскано 454 927 руб. долга и 10 598,54 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Карэ Нуар Балтика" просит постановление от 27.02.2007 в части взыскания с него 454 927 руб. отменить.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно пришел к выводу о несогласованности условий Договора о наименовании и количестве товара; заявленная истцом ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением ответчика и не подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также в кассационной жалобе ее податель указал на несоответствие материалам дела вывода суда о не предоставлении ответчиком доказательств наличия заключенных между сторонами договоров N 37/2-4 и N 36/1-4 и осуществления поставок по ним.

В судебном заседании представитель ООО "Карэ Нуар Балтика" поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "Карэ Нуар М" возразил против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1.1, 2.1. 3.2, 3.3 и 3.4 Договора ООО "Карэ Нуар Балтика" (поставщик) обязалось в течение 14 рабочих дней с момента получения соответствующей заявки поставить изделия из ПВХ - натяжные потолки, а также комплектующие к ним и другие материалы (далее - товар), а ООО "Карэ Нуар М" (заказчик, покупатель) оплатить его.

Общая сумма поставляемого товара определена сторонами в размере 50 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора)

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за нарушение сроков поставки товара заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки поставки.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ наименование и количество товара является существенным условием договора поставки.

Поскольку пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что количество, размер и цвета поставляемого товара определяется на основании заявок заказчика, то следует признать, что стороны достигли соглашения о наименовании и количестве товара, а, следовательно, Договор является заключенным.

Во исполнение условий Договора ответчик осуществлял поставку товара, а истец производил его оплату.

В связи с отсутствием поставки товара по заявке N 41455 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на следующее:

- Договор не может быть признан расторгнутым в связи с его исполнением сторонами и отсутствием доказательств существенного нарушения ответчиком его условий, а также в связи с том, что уведомление от 18.08.2006 об одностороннем отказе от исполнения Договора (т. 1, л.д. 126-127) направлено истцом ответчику после предъявления настоящего иска в суд;

- истцом не указан период просрочки доставки товара, что исключает возможность проверить правильность и обоснованность расчета пени;

- предъявленная ко взысканию истцом сумма 454 927 руб. не является неосновательным обогащением, поскольку перечислялась ответчику по договорам.

Апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании Договора расторгнутым и взыскании пени, вместе с тем отменил решение в части отклонения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает, что принятое судом апелляционной инстанции решение об удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения является правильным.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком с января по ноябрь 2005 г. поставлен товар на сумму 1 480 073 руб.

В этот же период истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 935 000 руб., в том числе 280 000 руб. платежными поручениями от 28.01.2005 N 35 и от 15.03.2005 N 186 с указанием назначения платежа - оплата по Договору; 875 000 руб. платежными поручениями от 07.09.2005 N 23, от 23.09.2005 N 60, от 28.10.2005 N 116 и от 20.12.2005 N 202 с указанием назначения платежа - оплата по договору от 20.12.2004 N 37/2-4; 780 000 руб. платежными поручениями от 15.07.2005 N 88, от 21.07.2004 N 92, от 17.08.2005 N 150, от 23.08.2005 N 158 и от 23.09.2005 N 540 с указанием назначения платежа - оплата по договору от 20.12.2004 N 36/1-4.

Таким образом, разница между стоимостью поставленного товара и суммой перечисленных денежных средств составила 454 927 руб., о взыскании которой как суммы неосновательного обогащения заявил истец.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принимая во внимание, что сторонами не были представлены доказательства заключения между ними договоров N 36/1-4 и N 37/2-4; истец не уведомил ответчика о том. что платежными поручениями от 15.07.2005 N 88, от 21.07.2005 N 92, от 17.08.2005 N 150, от 23.08.2005 N 158, от 07.09.2005 N 23, от 23.09.2005 N 60 и 540, от 28.10.2005 N 116, от 20.12.2005 N 202 произведена оплата по Договору; перечисленные по этим платежным поручениям 1 655 000 руб. ответчиком не приняты в качестве оплаты за товар, поставленный по Договору, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма, перечисленная истцом платежными поручениями со ссылкой в качестве основания платежа на договоры N 36/1-4 и N 37/2-4, является неосновательным обогащением ответчика.

С учетом размера заявленного требования апелляционный суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства из неосновательного обогащения, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 454 927 руб.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать правильными выводы апелляционного суда о том, что из условий Договора не представляется возможным определить наименование и количество товара и что Договор "является рамочным, определяющим общие условия взаимоотношений сторон по отдельным поставкам, которые в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 2 статьи 434 ГК РФ являются отдельными договорами (сделками) между ООО "Карэ Нуар Балтика" и ООО Карэ Нуар М", поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельства и собранным по делу доказательствам.

Однако данные выводы не повлекли за собой принятие неправильного решения по делу.

Пои таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А21-1310/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карэ Нуар Балтика" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина