Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2007 г. N А05-13939/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС о привлечении Общества к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога, предложении уплатить штраф, НДС и пени, а также об уменьшении НДС, исчисленного к возмещению в завышенном размере, и требования об уплате налога удовлетворено, поскольку Общество представило все предусмотренные НК РФ документы, подтверждающие приобретение на территории РФ товаров и ввоз на территорию РФ товаров, их оприходование, а также уплату за счет собственных средств НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2007 г. N А05-13939/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Подвального И.О. и Хохлова Д.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Конакиной А.И. (доверенность от 09.01.07 N 20-05/00026), от общества с ограниченной ответственностью "Милена" Громова И.Е. (доверенность от 08.02.07),

рассмотрев 28.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 30.01.07 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.07 по делу N А56-13939/2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Милена" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.01.06 N 06-09/117, принятого по результатам проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2005 года, и требования N 243 об уплате налога по состоянию на 25.01.06.

Решением от 30.01.07 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований статей 169, 171-173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отсутствие доказательств его недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 03.04.07 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, податель жалобы считает, что выводы обеих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Управления, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 18.10.05 Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за сентябрь 2005 года, в которой исчислило с реализации товаров (работ, услуг) 193 182 руб. налога, предъявило к вычету 703 712 руб., в том числе 694 278 руб. НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а к возмещению - 510 530 руб.

В результате проверки этой декларации Инспекция признала неправомерным предъявление к вычету 703 712 руб. НДС. Данный вывод обоснован налоговым органом тем. что в ходе проверки выявлены признаки недобросовестности Общества и заранее разработанной схемы ухода от налогообложения. В числе таких признаков указаны: отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку груза от импортера до покупателей и оприходование импортированных товаров; наличие у заявителя дебиторской и кредиторской задолженностей (17 514 178 руб. и 10 820 937 руб.); "несоразмерность объемов возмещения НДС удельному весу иных налоговых отчислений"; низкая рентабельность продаж и деятельности Общества; оплата таможенных платежей за счет средств, полученных от покупателя товаров - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Янтарь" в счет погашения дебиторской задолженности; отсутствие у импортера накладных и представительских расходов, сертификатов качества; отсутствие заявителя и его покупателей по адресу, указанному в договорах и счетах-фактурах. На этом основании Инспекция полагает, что "финансово-хозяйственная деятельность Общества направлена на занижение оборота от реализации товаров на внутреннем рынке с целью формирования положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ".

Принятым по результатам проверки решением от 18.01.06 N 06-09/117 Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 38 636 руб. штрафа, предложив ему в срок, указанный в требовании, уплатить названную налоговую санкцию, 193 182 руб. НДС и 7476 руб. пеней, а также уменьшить НДС, исчисленный к возмещению в завышенном размере, на 510 530 руб. Однако, в направленном на основании этого решения требовании от 25.01.06 N 243 налоговый орган предложил заявителю уплатить 703 712 руб. недоимки по НДС, 7476 руб. пеней и в срок до 27.01.06.

Кассационная коллегия считает, что данные ненормативные акты Инспекции не соответствуют нормам Налогового кодекса РФ и нарушают права заявителя, в связи с чем правомерно признаны в судебном порядке недействительными.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171-173 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно пункту 2 этой статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза, переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса - "Налог на добавленную стоимость".

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм право налогоплательщика на вычет и возмещение НДС обусловлено фактами уплаты им сумм налога в составе таможенных платежей, начисленных таможенным органом, либо в стоимости приобретенных товаров (работ, услуги); оприходования указанных товаров (работ, услуг) и наличием первичных документов, подтверждающих эти обстоятельства.

В данном случае из оспариваемого решения Инспекции следует, а податель жалобы не оспаривает, что в ходе проверки декларации по НДС за сентябрь 2005 года Общество представило все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ документы, подтверждающие приобретение на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) и ввоз на территорию Российской Федерации товаров по контрактам от 24.02.05 N 2 с компанией "Lian Huant Hang Ltd" и от 15.03.05 N 3/15 с компанией "New Ray Toys Co Ltd"; оприходование приобретенных товаров (работ, услуг) и ввезенных товаров (книги покупок и продаж, грузовые, таможенные декларации, товарные накладные), а также уплаты налогоплательщиком за счет собственных средств 703 712 руб. НДС, в том числе 694 278 руб. в составе таможенных платежей, начисленных таможенным органом. Данные обстоятельства в силу статей 171-172 НК РФ и являются основанием для вычета и возмещения сумм НДС в порядке, установленном статьями 173, 176 НК РФ.

Не оспаривает налоговый орган и факт реализации импортированных товаров ООО "Янтарь". То обстоятельство, что на момент налоговой проверки оплата товаров инопартнеру и российским покупателем произведена не в полном объеме, что обусловлено контрактами и договором поставки, не имеет правого значения в рамках применения статей 171-173, 176 НК РФ, а наличие просроченных платежей налоговый орган не установил. Кроме того, Инспекция не оспаривает, что заявитель представил в суд первой инстанции доказательства погашения как кредиторской, так и дебиторской задолженностей.

Также не имеет правового значения для реализации прав импортера на вычет и возмещение сумм НДС, уплаченных в составе таможенных платежей, отсутствие товарно-транспортных накладных, необходимых, по мнению налогового органа, для оприходования ввезенных товаров и подтверждения их доставки покупателю. Инспекция не оспаривает факт представления в ходе проверки товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12, которая утверждена пунктом 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132 как общая форма по учету торговых операций, а форма N 1-т (товарно-транспортная накладная) утверждена постановлением Госкомстата 28.11.97 N 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте.

Несостоятельны и доводы Инспекции о недобросовестности Общества, основанные на общих признаках таких налогоплательщиков, субъективном анализе финансово-хозяйственной деятельности импортера и предположениях о его причастности к созданию противоправной схемы уклонения от налогообложения. Данные доводы носят противоречивый характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не опровергают достоверность допустимых в силу статей 171-172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в вычете 703 712 руб. НДС за сентябрь 2005 года, а тем более, для начисления этой же суммы налога к уплате и для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, что не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 102, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.07 по делу N А56-13939/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.О. Подвальный

Д.В. Хохлов