Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г. N А56-10976/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения и требования Управления в части взыскания недоимки по земельному налогу, пеней и штрафа частично удовлетворено, так как вид разрешенного использования земельного участка - "для ведения сельского хозяйства" - изменен на использование "для размещения объектов транспорта", судом установлен срок, когда данное изменение вступило в действие, а Управление не представило доказательств более раннего изменения вида разрешенного использования данного земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2007 г. N А56-10976/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан" Любавиной Е.А. (доверенность от 09.01.07 N 01), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Круг Ю.А. (доверенность от 08.06.07 N 16-06/15833),

рассмотрев 21.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.06 по делу N А56-10976/2006 (судья Исаева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 10.01.06 N 06-14/00022 и направленного на его основании требования от 10.01.06 N 06-14/01 в части взыскания 307 298,6 руб. недоимки по земельному налогу за 2003 год, 122 509,7 руб. пеней и 290 302,6 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 22.12.06 суд признал оспариваемые ненормативные акты недействительными в части взыскания 307 298 руб. земельного налога за 2003 год, 122 509 руб. пеней и 61459 руб. штрафа, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 22.12.06 в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению налогового органа, Общество необоснованно при расчете земельного налога за 2003 год применило ставку, предусмотренную для земель сельскохозяйственного назначения, так как земельный участок 78:15117Б:4, изъятый Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 06.04.01 N 44-ра у АСХОЗТ "Шушары" и приобретенный Обществом, с 25.05.01 имеет разрешенное использование "для размещения объектов транспорта".

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 12.12.05 N 06-14/01 (листы дела 15-19) в ходе повторной выездной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом земельного налога за 2002-2003 годы Управление вменило налогоплательщику в вину неполную уплату налога за 2003 год вследствие применения заниженных ставок налога. В частности, налоговый орган признал неправомерным применение ставки, предусмотренной для земель сельскохозяйственного использования, при исчислении земельного налога по участку N 57 площадью 20 069 кв. м (кадастровый номер 78:15117Б:4), ссылаясь на то, что на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 06.04.01 N 44-ра разрешенное использование этого участка "для ведения сельского хозяйства" изменено на "размещение объектов транспорта".

Принятым по результатам проверки решением от 10.01.06 N 06-14/00022 Инспекция доначислила Обществу земельный налог за 2003 год и пени, а также привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа, предложив налогоплательщику в срок, указанный в требовании, уплатить начисленные суммы недоимки, пени и налоговой санкции, в том числе по земельному участку N 57 - 307 298,6 руб. налога, 122 509,7 руб. пеней и 290 302,6 руб. штрафа. В соответствии с этим решением Обществу направлено требование от 10.01.06 N 06-14/01 об уплате недоимки и пеней в срок до 20.01.06.

Общество оспорило названные ненормативные акты Управления в судебном порядке в части начисления недоимки, пени и штрафа по земельному участку N 57.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку в оспариваемой части решение налогового органа не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушает права Общества.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", действовавшего в проверяемый период, Законом Санкт-Петербурга от 26.06.98 N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" установлены пониженные ставки земельного налога для земель сельскохозяйственного назначения, которые дифференцируются по местоположению и зонам градостроительной ценности территорий. Согласно статье 15 Закона N 1738-1 основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования.

В данном случае из свидетельства о государственной регистрации права (серия 78-ВЛ N 331112 - листы дела 36-37), выданного Городским бюро регистрации прав на недвижимость, следует, что 10.09.01 зарегистрировано право Общества на земельный участок 57 "Бадаевский" площадью 20069 кв. м, кадастровый номер 78:15117Б:4, назначение которого "земли населенных пунктов, для ведения сельского хозяйства".

В соответствии с письмом Управления землеустройства Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 02.02.06 N 995 (лист дела 41) вид разрешенного использования названного земельного участка - "для ведения сельского хозяйства" - изменен на использование "для размещения объектов транспорта" 29 августа 2005 года.

В ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования принятого по делу судебного акта Управление не представило в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства более раннего изменения вида разрешенного использования земельного участка 57 (кадастровый номер 78:15117Б:4).

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления Обществу за 2003 год недоимки и пеней по земельному налогу с применением общеустановленной ставки налога, а следовательно, и для привлечения заявителя по данному эпизоду проверки к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога.

Несостоятельной суд кассационной инстанции считает ссылку подателя жалобы на распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 06.04.01 N 44-ра (лист дела 39), согласно которому оспариваемый земельный участок изъят для общественных нужд у сельскохозяйственного производственного кооператива "Шушары" при условии заключения им с Комитетом по управлению городским имуществом договора купли-продажи на этот участок. Однако названным распоряжением разрешенное использование изымаемого участка не изменено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления, доводы которой противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании допустимых и достоверных доказательств, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 102, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.06 по делу N А56-10976/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Е.А. Михайловская

И.О. Подвальный