Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2007 г. N А56-44048/04 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль и начислении пеней за его неполную уплату удовлетворено, поскольку лесоматериалы заявителя размещались и хранились на товарном складе Общества на основании договора и дополнительного соглашения к нему, факт оказания услуг документально подтвержден, кроме того, ООО в подтверждении экономической обоснованности названных затрат представило заключение третьего лица, из которого следует, что затраты по договору с Обществом об оказании услуг хранения были направлены на извлечение прибыли от основной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2007 г. N А56-44048/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Тайга" Казакевич А.В. (доверенность от 01.06.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области Антоновой М.Е. (доверенность от 16.02.2007),

рассмотрев 04.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2007 по делу N А56-44048/04 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Тайга" (далее - ООО "Фирма "Тайга", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области; далее - налоговая инспекция) от 22.10.2004 N 13-195 о доначислении Обществу 5089921 руб. налога на прибыль и начислении 315194 руб. пеней за его неполную уплату.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГИК" (далее - ООО "ГИК").

Решением суда от 04.04.2005 ненормативный акт налогового органа признан недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2005 решение суда отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции для изучения и оценки доводов налоговой инспекции об экономической нецелесообразности понесенных Обществом расходов.

После повторного рассмотрения дела решением суда от 27.02.2007 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 27.02.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом сделан неправильный вывод о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2006 по делу N А40-27820/06-52-177, которым признан действительным договор хранения от 01.01.2002 N 36220-хр, заключенный Обществом и ООО "Компания "Фоинт". Кроме того, суд неправильно применил нормы статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которой расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль, признаются только экономически обоснованные затраты, поскольку представленное Обществом заключение ООО "Независимый Институт Консультантов и Аудиторов" не может служить доказательством экономической обоснованности затрат.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ГИК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и ходатайствующего о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной ООО "Фирма "Тайга" декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года, по итогам которой приняла решение от 22.10.2004 N 13-195 о доначислении Обществу 5 098 921 руб. налога на прибыль и начислении 315194 руб. пеней за его неполную уплату.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о необоснованном уменьшении Обществом налогооблагаемой прибыли на 25 027 272 руб., уплаченных за услуги по хранению лесоматериалов. Налоговый орган в решении ссылается на то, что фактически лесоматериалы хранились на площадках, принадлежащих самому налогоплательщику. Консорциум "Глобал-Азия-Центр/СОХ", с которым у ООО "Фирма "Тайга" заключен договор ответственного хранения, юридическим лицом не является и в государственном реестре Санкт-Петербурга не значится. Таким образом, инспекция считает заключенный Обществом договор хранения мнимой сделкой, которая не порождает правовых последствий и, следовательно, средства, уплаченные на основании этого договора, не могут учитываться при налогообложении прибыли.

В обоснование доводов об экономической нецелесообразности расходов Общества по хранению лесоматериалов инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- места хранения лесоматериалов специально для хранения не оборудованы: лесоматериалы находятся на открытых площадках, навесы и специальные ограждения отсутствуют; завоз и вывоз продукции осуществляются силами ООО "Фирма "Тайга" и представителями хранителя не контролируются;

- площадки, на которых хранятся лесоматериалы, на основании различных гражданско-правовых договоров принадлежат самому Обществу;

- площадки охраняются сторожами, состоящими в штате Общества;

- работник ООО "Компания "ФОИНТ", которое выступало представителем консорциума "Глобал-Азия-Центр/СОХ" при заключении договора хранения, приезжает на площадки, где осуществляется хранение лесоматериалов, 1 - 3 раза в неделю; постоянно представитель хранителя на этих площадках не находится.

ООО "Фирма "Тайга" посчитало решение налогового органа незаконным и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела исследовал дополнительно представленные доказательства и установил, что между Обществом и ООО "Компания "ФОИНТ" заключен договор об оказании услуг по хранению от 01.01.2002 N 36220-хр. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2006 по делу N А40-27820/06-52-177, вступившим в законную силу, отказано в признании недействительным указанного договора. Из мотивировочной части данного решения следует, что факт оказания услуг по хранению подтверждается ежемесячными актами приема-передачи товаров, реестрами ответственного хранения склада-сырья, ежеквартальными актами о выполненных работах и предоставленных услугах. Услуги по приемке товара от Общества, помещение товара на ответственное хранение выполнялись работниками ООО "Компания "ФОИНТ". Суд первой инстанции посчитал обстоятельство, установленное указанным решением, одним из доказательств имеющихся в деле, а не обстоятельством, имеющим преюдициальное значение и не доказываемое вновь в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд установил, что ООО "Компания "Фоинт" заключило с ООО "ГИК" договор от 01.02.2001 N 45У об оказании услуг по хранению, складскому учету хранимых товаров и дополнительное соглашение к нему о ежемесячном предоставлении отчета о движении товара, его объемах и достоверности складского учета. Законность дополнительного соглашения оценивалась в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N 40-47680/06-138-321. Решением суда по этому делу от 05.09.2006 в удовлетворении требований ООО "Компания "Фоинт" о признании недействительным дополнительного соглашения отказано. Суд первой инстанции в рамках настоящего дела обстоятельства, установленные в решении суда по делу N 40-47680/06-138-321 также не рассматривал как имеющие преюдициальное значение.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив дополнительно представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод, что лесоматериалы заявителя размещались и хранились на товарном складе ООО "ГИК" по адресу: 29 км Приозерского шоссе, Всеволожский район Ленинградской области на основании договора, заключенного ООО "Компания "Фоинт" и ООО "ГИК" 01.02.2001 N 45У и дополнительного соглашения к нему. Факт оказания услуг документально подтвержден. Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В подтверждении экономической обоснованности затрат Общество представило заключение ООО "Независимый Институт Консультантов и Аудиторов" от 25.08.2006 N 8, из которого следует, что затраты по договору с ООО "Компания "Фоинт" об оказании услуг хранения были направлены на извлечение прибыли от основной деятельности. Факт прибыльности деятельности налогоплательщика налоговая инспекция не оспаривает. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал затраты, понесенные Обществом по хранению продукции экономически оправданными.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым.

Принимая во внимание изложенное оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2007 по делу N А56-44048/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова