Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2007 г. N А13-106/2006-21 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя НДС, НДФЛ, ЕСН, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и штрафов удовлетворено частично, так как Предприниматель реализовывал товары по наличному и безналичному расчету юридическим лицам, что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, платежными поручениями, расходно-кассовыми ордерами, сведениями, полученными ИФНС от организаций - покупателей товара, реализация Предпринимателем товаров юридическим лицам в спорном периоде не охватывается понятием "розничная торговля"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2007 г. N А13-106/2006-21

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Кочеровой Л.И., при участии индивидуального предпринимателя Романова Андрея Анатольевича и его представителя Романова А.А. (доверенность от 18.06.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2006 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 (судьи Осокина Н.Н., Богатырева В.А., Чельцова Н.С.) по делу N А13-106/2006-21,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Романова Андрея Анатольевича (далее - Предприниматель) 54 222,6 руб. налога на добавленную стоимость, 29 310,86 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этого налога и 10 845 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога; 30 592 руб. налога на доходы физических лиц, 11 270,68 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и 6 118,4 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога; 35 786,92 руб. единого социального налога, 19 441,41 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и 7 157,38 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога; 22 772 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 5 246,01 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и 4 554 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2006 заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя 28 629,53 руб. единого социального налога, 9 919,09 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и 8 725,91 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 28 195,75 руб. налога на доходы физических лиц, 10 430,07 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и 5 639,15 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также 3 683,07 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 1 041,83 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и 944,98 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных налоговой инспекцией требований суд отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 решение суда от 22.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение судов в части взыскания налога на доходы физических лиц и единого социального налога с соответствующими суммами пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и отказать налоговому органу в удовлетворении заявления в этой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы считает ошибочным вывод налогового органа и судов о том, что реализация им в 2002 году товаров организациям не является розничной торговлей, а потому облагается налогами в общем порядке. Предприниматель полагает, что полученные от организаций по наличному и безналичному расчету суммы являются его доходом от розничной торговли, который облагается единым налогом на вмененный доход, поскольку налоговая инспекция не представила доказательств того, что товары приобретались организациями для использования в предпринимательской деятельности.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Романов Андрей Анатольевич зарегистрирован в 1999 году администрацией Мегринского сельсовета в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 21.06.1999). В 2004 году Предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство от 07.06.2004 серия 35 N 001269542 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Налоговая инспекция в июне 2005 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Предпринимателем в бюджет налогов, в том числе единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 01.07.2005 N 94.

Так, установлено, что предприниматель Романов А.А. в 2002 году осуществлял розничную торговлю - вид деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, следовательно, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Наряду с розничной торговлей Предприниматель реализовывал товары (пиломатериалы, кирпич, цемент, дрова и другие товарно-материальные ценности) организациям с использованием наличного и безналичного порядка расчетов. Предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией товаров организациям, налоговая инспекция признала не подпадающей под понятие "розничная торговля", поэтому указанная деятельность Предпринимателя подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Однако Романов А.А. не облагал доход от названной деятельности налогами, предусмотренными общепринятой системой налогообложения, не вел раздельный учет доходов и расходов, относящихся к общеустановленной системе налогообложения и к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для признания неправомерным неисчисление Предпринимателем и неуплату в 2002 году налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Решением налогового органа от 10.08.2005 N 51/3, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Предприниматель привлечен к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость за 2002 год в виде взыскания штрафов в сумме 24 120,78 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 54 222,6 руб. налога на добавленную стоимость, 30 592 руб. налога на доходы физических лиц, 35 786,92 руб. единого социального налога и 60 022,95 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов.

Во исполнение решения от 10.08.2005 Предпринимателю направлены требования от 08.11.2005 N N 509, 510 и 19129 об уплате в срок до 23.11.2005 налога, пеней и штрафов. Налогоплательщик названные требования не исполнил, поэтому налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные налоговой инспекцией требования частично.

Суд взыскал с Предпринимателя 28 629,53 руб. единого социального налога и 28 195,75 руб. налога на доходы физических лиц с соответствующими суммами пеней за нарушение сроков уплаты этих налогов и штрафов, наложенных по пункту 1 статьи 122 НК РФ, исходя из следующего.

В 2002 году для целей налогообложения подлежит применению понятие "розничная торговля", содержащееся в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации и государственном стандарте Российской Федерации "Торговля. Термины и определения" ГОСТ Р 51303-99, утвержденном постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст. Основным критерием, позволяющим признать торговлю розничной для целей обложения единым налогом на вмененный доход, является цель дальнейшего использования приобретенных покупателем товаров. Поскольку из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что Предприниматель осуществлял в спорный период реализацию товаров юридическим лицам, которые не могли приобрести его для личного, семейного или домашнего использования, такая деятельность не относится к сфере розничной торговли. Доказательств приобретения организациями товаров для обеспечения их деятельности Предпринимателем не представлено. Оснований для взыскания 54 222,6 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующими суммами пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ суды не нашли, установив, что в 2002 году индивидуальный предприниматель Романов А.А. не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в силу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Реализация товаров юридическим лицам осуществлялась Предпринимателем по цене, не увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что осуществляемая Романовым А.А. деятельность по реализации товаров юридическим лицам в безналичном и наличном порядке не относится к розничной торговле.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в обжалуемой части и удовлетворения жалобы Предпринимателя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (действовавшего в 2002 году) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

В Вологодской области единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности введен Законом Вологодской области от 10.05.1999 N 359-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и подпунктом 7 пункта 1 статьи 3 Закона Вологодской области от 10.05.1999 N 359-03 плательщиками единого налога на вмененный доход являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Кассационная инстанция считает, что поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации в спорных налоговых периодах не определял понятие "розничная торговля", суды при разрешении спора обоснованно исходили из того, что для целей налогообложения в 2002 году подлежит применению понятие "розничная торговля", данное в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации и государственном стандарте Российской Федерации "Торговля. Термины и определения" ГОСТ Р 51303-99, утвержденном постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст) определяет розничную торговлю как торговлю товарами покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а торговлю товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием рассматривает как оптовую.

Следовательно, критерием, определяющим розничную куплю-продажу, является цель приобретения товара. При розничной торговле покупатель приобретает товар для личного, семейного домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Предприниматель в 2002 году реализовывал товары по наличному и безналичному расчету юридическим лицам, что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, платежными поручениями, расходно-кассовыми ордерами, сведениями, полученными налоговой инспекцией от организаций - покупателей товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что реализация предпринимателем товаров юридическим лицам в спорном периоде не охватывается понятием "розничная торговля".

Этот вывод судов подтвержден материалами дела и кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений. Предприниматель в ходе рассмотрения дела в судах не представил доказательств того, что товары приобретались организациями для личного использования (то есть не связанного с предпринимательской деятельностью этих организаций). Напротив, из возражений (л.д. 28, т. 1), представленных Романовым А.А. на акт выездной налоговой проверки от 01.07.2005 N 94, следует, что Предприниматель не оспаривал вывод налоговой инспекции о том, что он осуществлял в 2002 году наряду с розничной торговлей оптовую торговлю. Налогоплательщик заявлял только о неправомерном доначислении ему налога на добавленную стоимость по оптовой торговле.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело в оспариваемой части рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда, принятое по заявлению налогового органа о взыскании налогов, пеней и штрафов, государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате по подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, что составляет 1000 руб. Предприниматель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере - 2000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Предпринимателю.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу N А13-106/2006-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Романову Андрею Анатольевичу 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.05.2007 N 15 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова А.В. Асмыкович

Л.И. Кочерова