Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г. N А56-25566/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в вычете НДС, привлечении к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога и об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет заявителя налог удовлетворено, поскольку ООО представило все предусмотренные НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию РФ, оприходования этих товаров и уплаты сумм НДС, начисленных таможенным органом в составе таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2007 г. N А56-25566/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Тимофеевой В.И. (доверенность от 14.12.06 N 18/25973), от общества с ограниченной ответственностью "Орион СП" Мещерякова Д.В. (доверенность от 20.02.07),

рассмотрев 21.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.07 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.07 (судьи Горбачева О.Р., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-25566/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион СП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.04.07 N 03/8774, принятого по результатам выездной проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с августа 2003 по июнь 2004 года, и об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет заявителя 16 223 389 руб. названного налога.

Решением от 10.01.07 суд удовлетворил заявленные требования, установив соблюдение Обществом всех предусмотренных статьей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) условий для применения налоговых вычетов и возмещения сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и отсутствие доказательств его недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 23.03.07 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, отзыве и в апелляционной жалобе, податель жалобы считает, что Общество осуществляет деятельность не для получения прибыли, а "лишь для необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований к налоговому органу о возмещении НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, что прямо указывает на недобросовестность налогоплательщика".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела в 2003-2004 годах Общество осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных на основании контрактов от 11.04.03 N 16/82, от 15.09.03 N 17 и N 18 у компаний "GENDALF ENTERPRISES LTD" (Британские Виргинские острова), "РТ. MULTIMAS NABATI ASAHAN" (Индонезия) и "LAM SOON EDIBLE OILS SDN.BHD" (Малайзия).

Проверив в порядке выездной проверки уточненные декларации Общества по НДС за периоды с января по декабрь 2003 года, представленные в налоговый орган 03.03.04, и первичные декларации по названному налогу за январь-июнь 2004 года, Инспекция решением от 17.04.06 N 03/8774 отказала в вычете 25 657 774 руб. НДС за указанные периоды, доначислив к уплате 4 818 647 руб. налога, и привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 963 730 руб. штрафа, предложив ему в срок, указанный в требовании, уплатить названные суммы налоговой санкции и недоимки по НДС, а также 1 699 428 руб. пеней.

Данное решение обосновано тем, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов 25 657 774 руб. НДС за 2003-2004 годы, так как налоговый орган считает, что изложенные им в решении доводы в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что организация осуществляет деятельность не для получения прибыли, а для необоснованного приобретения права, связанного с возмещением НДС, уплаченного таможенным органам, "что прямо указывает на недобросовестность налогоплательщика". В числе таких доводов Инспекция указывает на то, что Общество не находится по юридическому адресу; у него отсутствуют офис, складские помещения и договоры аренды; среднесписочная численность 1 человек; не представилось возможным провести встречные проверки покупателей импортированных товаров - обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Элион" и "Дельта-Плюс" в связи с отсутствием их по месту нахождения; частично оплата таможенных платежей и НДС произведена с расчетных счетов "третьих лиц" - ООО "Элион", ООО "Дельта-Плюс" и ООО "Союз-Строй" в счет частичной оплаты за отгруженный товар; наличие дебиторской задолженности по указанным организациям; оплата товаров инопартнеру в соответствии с заключенными контрактами не производилась.

Кассационная коллегия считает, что решение Инспекции от 17.04.06 N 03/8774 не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя, вследствие чего правомерно признано недействительным в судебном порядке.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171-172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно пункту 2 этой статьи подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статей 176 НК РФ.

В данном случае из оспариваемого решения следует, а Инспекция не оспаривает, что в ходе проверки деклараций по НДС за август-декабрь 2003 года и январь-июнь 2004 года Общество представило все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров по контрактам от 11.04.03 N 16/82, от 15.09.03 N 17 и N 18 на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования этих товаров и уплаты сумм НДС, начисленных таможенным органом в составе таможенных платежей и предъявленных заявителем к вычету за указанные периоды. Данные обстоятельства в силу статей 171-172 НК РФ являются основанием для применения налоговых вычетов и возмещения в порядке статей 173 и 176 НК РФ сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Не оспаривает налоговый орган и факт реализации импортированных товаров на территории Российской Федерации, то есть ввоз товаров для перепродажи, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 171 НК РФ, а также то обстоятельство, что частичная оплата таможенных платежей, в том числе НДС, произведена покупателями импортированных товаров - ООО "Элион", 000 "Дельта-Плюс" и 000 "Союз-Строй в счет оплаты отгруженных им в соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными товаров, что подтверждают представленные в ходе проверки акты взаимозачетов. Указанные документы и свидетельствуют о реальности затрат Общества на уплату сумм НДС, начисленных таможенным органом в составе таможенных платежей и предъявленных в порядке статей 171-172 НК РФ к вычету в период с августа 2003 по июнь 2004 года.

Необоснованным кассационная коллегия считает довод подателя жалобы о наличии у Общества дебиторской задолженности по указанным покупателям, что не имеет правового значения для применения статей 171-172 НК РФ. Вместе с тем. налоговый орган не представил в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства просрочки этих платежей, а также наличия у заявителя кредиторской задолженности по товарам, ввезенным на территорию Российской Федерации в проверяемые периоды, с учетом предусмотренной контрактами отсрочки платежей

Несостоятельными суд кассационной инстанции считает и остальные довода Инспекции о недобросовестности заявителя, основанные на субъективной оценке организационно-административных и экономико-хозяйственных факторов деятельности Общества, которые носят предположительный и противоречивый характер не подтверждены в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ, в том числе результатами встречных проверок его контрагентов. Более того, указанные доводы налогового органа не опровергают достоверность допустимых в силу статей 171-172 НК РФ доказательств, представленных Обществом для обоснования его права на применение вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в вычете 25 667 774 руб., фактически уплаченных им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, и для доначисления НДС к уплате, а следовательно, и для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога. Следует также отметить, что вступившим в законную силу решением от 27.10.05 по делу N А56-39864/2005 арбитражный суд признал право Общества на возмещение 4 615 739 руб. НДС за ноябрь-декабрь 2003 года с учетом применения налогового вычета в сумме 5 613 362 руб., уплаченной в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, что не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 102, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.07 по делу N А56-25566/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Е.А. Михайловская

И.О. Подвальный