Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г. N А56-17459/01 Кассационная жалоба об отмене решения и постановление суда, которыми отмечено решение суда, вынесенное по вновь открывшимся обстоятельствам, не удовлетворена, поскольку, в частности, вывод арбитражного суда о необходимости восстановления срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции независимо от того, что он содержится в решении суда, а не в отдельном определении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2007 г. N А56-17459/01

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Невский аукцион" Кощеева А.С. (доверенность от 17.01.2007 N 03, ордер от 18.05.2007 А 466545),

рассмотрев 25.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Невский аукцион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2007 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-17459/01,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2001 с Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Невский аукцион" (далее - Общество) 12 282 192 руб. задолженности и 12 282 192 руб. неустойки по договору хранения от 28.12.2000. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2005 Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заменено на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 определение суда от 12.10.2005 отменено и в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2006 постановление апелляционного суда от 13.04.2006 отменено, а определение суда первой инстанции от 12.10.2005 оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2006 по другому делу (N А56-29777/2005), оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2006, договор хранения от 28.12.2000 признан недействительным.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (в настоящее время - Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 03.07.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2006 по делу N А56-29777/2005 договор хранения от 28.12.2000 признан недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2007 заявление удовлетворено и решение того же суда от 03.07.2001 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное решение мотивировано тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании договора хранения, явившегося основанием для взыскания задолженности и неустойки, недействительной сделкой. Судом восстановлен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем указано в мотивировочной части решения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 решение суда от 24.01.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 в связи с тем, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано ответчиком более чем через семь месяцев после возникновения основания для пересмотра (11.05.2006), а судом такой срок восстановлен вопреки требованиям части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2006 по делу N А56-29777/2005 договор хранения от 28.12.2000 признан недействительным, в то время как именно этот договор явился основанием для взыскания задолженности и неустойки по настоящему делу.

В кассационной жалобе Обществом не оспаривается наличие основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом восстановлен пресекательный срок для такого пересмотра.

Оценивая подобный довод, кассационная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия таких обстоятельств. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. В то же время в силу названной статьи подлежит обжалованию лишь определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, вывод арбитражного суда о необходимости восстановления срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции независимо от того, что он содержится в решении суда, а не в отдельном определении.

Кроме того, Общество безосновательно ссылается на то, что в данном случае пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок обращения в суд. Как установлено судом и не оспаривается в кассационной жалобе, Общество с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обратилось 07.11.2006, то есть в пределах шестимесячного срока после вступления решения суда о признании договора хранения недействительным в законную силу (дело N А56-29777/2005). Решение суда по этому делу вынесено 09.02.2006, но поскольку обжаловалось в апелляционный суд, вступило в законную силу с момента прекращения производства по апелляционной жалобе, что имело место 11.05.2006 (лист дела 156 тома 2). Подобный вывод основан на подлежащей применению по аналогии нормы статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В данном случае судом апелляционной инстанции принято не постановление, а определение, поскольку от апелляционной жалобы ее податель отказался.

Обжалуя судебные акты, Общество ссылается на то, что ходатайство о восстановлении срока для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлено Управлением в суд только 18.12.2006. Соответственно, истец полагает, что ответчик обратился с заявлением с пропуском шестимесячного срока. В то же время Общество ошибочно считает, что дата направления ходатайства о восстановлении срока является датой обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. То, что Управление сначала обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а лишь затем с ходатайством о восстановлении срока для такого обращения, могло явиться в силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения заявления, но не может изменять, как ошибочно полагает Общество, срока обращения в суд. В статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а не срок заявления ходатайства о восстановлении такого срока.

При таком положении основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу N А56-17459/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Невский аукцион" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова