Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2007 г. N А56-9516/2005 Кассационная жалоба об отмене определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не удовлетворена, поскольку при подаче апелляционной жалобы податель не оплатил государственную пошлину и не обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2007 г. N А56-9516/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии председателя кооператива "Лаванда" Матвиенко М.К. (приказ от 04.01.2005 N 1),

рассмотрев 02.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Лаванда" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по делу N А56-9516/2005 (судья Горшелев В.В.),

установил:

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 апелляционная жалоба производственного кооператива "Лаванда" (далее - Кооператив) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 по настоящему делу оставлена без движения в связи с неуплатой Кооперативом государственной пошлины в установленных порядке и размере. Кооперативу предложено в срок до 24.04.2007 исправить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить определение апелляционного суда от 06.04.2007 как незаконное.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал кассационную жалобу.

Закрытое акционерное общество "Красный химик", истец по делу, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Представитель Кооператива поддержал кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя Кооператива, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 с Кооператива в пользу закрытого акционерного общества "Красный химик" взыскано 541 438 руб. 38 коп. задолженности по договору от 28.04.2004 N 8 и в доход федерального бюджета 11 914 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Кооператив не согласился с решением суда и обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением апелляционного суда от 06.04.2007 оставлена без движения.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Апелляционный суд, установив, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы Кооператива без движения.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что государственная пошлина не уплачена из-за тяжелого финансового положения Кооператива и указывает, что суд первой инстанции в связи с этим освободил его от уплаты государственной пошлины. Кассационная инстанция не может согласиться с приведенными доводами.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, об уменьшении размера государственной пошлины.

Кооператив при подаче апелляционной жалобы не оплатил государственную пошлину и не обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты. Ходатайство Кооператива о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины поступило в апелляционный суд 27.04.2007, то есть после вынесения судом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Довод Кооператива о том, что суд первой инстанции освободил его от уплаты государственной пошлины, противоречит материалам дела и не имеет правового значения.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 и в связи с этим не оцениваются судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по делу N А56-9516/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Лаванда" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова