Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г. N А56-6375/2007 Заявление Управления о привлечении Конкурсного управляющего к административной ответственности за несоблюдение ряда положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) не удовлетворено, так как, в частности, установлены факты нарушения ответчиком Закона "О несостоятельности..." в части срока направления сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства для опубликования в официальном издании, однако к моменту рассмотрения дела истекли сроки давности привлечения ответчика к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2007 г. N А56-6375/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 18.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007 по делу N А56-6375/2007 (судья Синицына Е.В.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Шевченко Валерия Павловича к административной ответственности на основании части третьей статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями части второй статьи 28.2 КоАП РФ.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2006 по делу N А36-4778/2005 общество с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (судебное заседание состоялось 17.01.2006). Определением суда от 17.01.2006 по тому же делу конкурсным управляющим назначен Шевченко В.П.

На основании обращения Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление по Санкт-Петербургу) от 12.01.2007 N 3-3248ан Управление провело проверку деятельности Шевченко В.П. в качестве конкурсного управляющего Общества и выявило несоблюдение им следующих положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве):

- пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающего срок направления для опубликования в официальном издании сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства (десятидневный срок с момента утверждения его кандидатуры судом);

- пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, обязывающего в направленных для публикации сведениях указать дату закрытия реестра требований кредиторов;

- пункта 6 статьи 24 и пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве, не допускающих уведомление кредиторов отсутствующего должника о его банкротстве после закрытия реестра требований кредиторов, поскольку это лишает их права предъявить свои требования;

- абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, исключающего возможность закрытия реестра требований кредиторов ранее установленного двухмесячного срока.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2007.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шевченко В.П. к ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем суд пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. Суд признал уважительной причину неявки Шевченко В.П. для составления протокола об административном правонарушении и указал, что административный орган не обеспечил ему возможность реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Кассационная коллегия считает, что последний вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том случае, если оно надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, однако не изъявило желания присутствовать при его составлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), но при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Так, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что административный орган направил Шевченко В.П. письмо от 06.02.2007 N 01-15-611 с уведомлением о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении (лист дела 26). Конкурсный управляющий в письменном ходатайстве просил отложить составление протокола на другой день в связи с нахождением в командировке в Мурманской области. Однако Управление просьбу Шевченко В.П. не удовлетворило.

Вместе с тем составление протокола при названных обстоятельствах не служит основанием для освобождения конкурсного управляющего от административной ответственности. Нарушения положений Закона о банкротстве явившиеся причиной возбуждения дела об административном правонарушении Шевченко В.П. были известны. В Управлении по Санкт-Петербургу им даны объяснения по фактам этих нарушений. В ходатайстве от 20.02.2007 конкурсный управляющий возражений по существу вменяемого ему правонарушения не заявил. Не представлены они и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В связи с этим несостоятельна ссылка суда на несоблюдение Управлением прав предоставленных Шевченко В.П. пунктом 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в данном случае принимается арбитражным судом, и Шевченко В.П. не лишен возможности воспользоваться предоставленными законодательством процессуальными правами и гарантиями при рассмотрении дела в суде.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Управлением допущены существенные нарушения прав и предоставленных законодательством гарантий Шевченко В.П., при составлении протокола от 20.02.2007 и такие нарушения носят неустранимый характер.

Суд первой инстанции без достаточных оснований посчитал, что конкурсным управляющим нарушены положения пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему.

Срок уведомления пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве не предусмотрен. Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, факт опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом в "Российской газете" 15.04.2006, а также направление уведомлений известным конкурсному управляющему кредиторам 27.09.2006, кассационная инстанция считает, что основания для привлечения Шевченко В.П. к ответственности за нарушение пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве отсутствуют.

Материалами дела подтверждаются и Шевченко В.П. не оспорены факты нарушения им пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве в части срока направления сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства для опубликования в официальном издании, составляющего десять дней с момента утверждения его кандидатуры судом (сведения направлены 04.04.2006); пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, выражающегося в отсутствии в направленных для публикации сведениях даты закрытия реестра требований кредиторов; абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве (реестр требований кредиторов закрыт ранее установленного названной нормой двухмесячного срока - 30.05.2006).

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрен срок давности привлечения лица к административной ответственности. Истечение этого срока согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

По приведенным выше нарушениям названный срок исчисляется соответственно с 27.01.2006, 15.04.2006 и 30.05.2006.

На момент принятия судом решения срок давности привлечения Шевченко В.П. к ответственности за нарушение пункта 2 статьи 128 и абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве не истек (15.04.2007 и 30.05.2007), а следовательно суд должен был назначить ему административное наказание в пределах установленной частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ санкции. Однако ошибочный вывод суда о несоблюдении Управлением процедуры составления протокола от 20.02.2007 привел к принятию неправильного решения, что является основанием к отмене судебного акта и вынесению нового решения.

Между тем к моменту рассмотрения дела в кассационной инстанции истекли сроки давности привлечения Шевченко В.П. к ответственности за невыполнение им предусмотренных Законом о банкротстве правил, применяемых в период конкурсного производства в отношении Общества, что является самостоятельным основанием для отказа Управлению в привлечения Шевченко В.П. к ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007 по делу N А56-6375/2007 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области о привлечении Шевченко Валерия Павловича к административной ответственности по части третьей статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова