Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2007 г. N А66-9953/2006 Дело по заявлению ФНС о признании ООО несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, ФНС соблюден порядок направления Обществу требований об уплате налога и сбора, установленный Налоговым кодексом РФ, поскольку, в том числе, представленные уполномоченным органом списки почтовых отправлений являются надлежащими доказательствами направления требований ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2007 г. N А66-9953/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АВТО" Сурменко Е.Г. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2006 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 (судьи Козлова С.В., Романова А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А66-9953/2006,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АВТО" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2006 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда от 21.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2007, отказано во введении в отношении Общества процедуры наблюдения. Производство по делу прекращено, поскольку уполномоченный орган не представил доказательств направления Обществу требований об уплате налога.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 21.12.2006 и постановление от 19.03.2007, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФНС указывает на то, что требования об уплате налога были направлены и получены Обществом своевременно, в сроки, установленные статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кроме того, по мнению подателя жалобы. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено направление требования об уплате налога заказным письмом с описью вложения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ФНС надлежаще уведомлено о времени и месте слушания дела, однако представителя в судебное заседание не направило, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 2 статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Согласно статье 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 названного Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится во внесудебном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ФНС приняла решение от 31.08.2006 N 194 о взыскании 36 376 399 руб. 01 коп. налога (сбора) и пеней за счет имущества Общества.

Решение ФНС от 31.08.2006 N 194 принято на основании требований от 24.05.2006 N 55472, от 24.05.2006 N 55473, от 07.08,2006 N 58717 (т. 1, л. 21).

Суд прекратил производство по делу, сделав вывод о том, что уполномоченный орган не представил доказательств соблюдения порядка направления или вручения Обществу указанных требований об уплате налога. Судебные инстанции исходили из того, что в списках корреспонденции, представленных ФНС, отсутствуют ссылки на номера конкретных требований, что не позволяет установить фактическое направление указанных требований Обществу.

Между тем такой вывод судебных инстанций основан на неправильном применении норм права.

Порядок и срок направления налогоплательщику требования об уплате налога установлены статьями 69 и 70 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При этом в силу пункта 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, заказное письмо является регистрируемым почтовым отправлением, принимаемым с выдачей отправителю квитанции, на оборотной стороне которой проставляется оттиск календарного штемпеля. На почтовые отправления, принятые по списку, выдается одна квитанция.

ФНС представила в материалы дела копии списков внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов от 29.05.2006 N 27, от 10.08.2006 N 68 и от 01.09.2006 N 7 (т. 1, л. 44 - 100), а также квитанции с номерами заказных писем. Почтовые квитанции об отправке почтовой корреспонденции имеют календарный штемпель, подпись. Списки внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов и квитанции содержат отметку об отправке одного и того же количества заказных писем.

Следовательно, представленные уполномоченным органом списки почтовых отправлений являются надлежащими доказательствами направления требований Обществу.

Вывод судебных инстанций о том, что отсутствие в реестрах почтовой корреспонденции ссылок на номера конкретных требований об уплате налога лишает их доказательственной силы, является ошибочным. В пункте 6 статьи 69 НК РФ (в отличие, например, от положений пункта 4 статьи 80 НК РФ) предусмотрено направление требования заказным письмом, а не письмом с описью вложения.

При таких обстоятельствах ФНС соблюден порядок направления требований об уплате налога и сбора, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации.

Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 НК РФ). Общество, ссылаясь на нарушение уполномоченным органом порядка направления ему требований, не указывает и в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательств того, какая именно почтовая корреспонденция им получена от ФНС в спорный период.

Поскольку довод о нарушении порядка направления требований об уплате налога и сбора послужил единственным основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТО", то определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, в полном объеме проверить доводы уполномоченного лица и ООО "АВТО"; проверить соблюдение ФНС процедуры принудительного взыскания налогов и сборов, в том числе в части соблюдения сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации проверить соблюдение ФНС иных обязательных требований, установленных Законом о банкротстве к заявлению уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А66-9953/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова

В.В. Старченкова