Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2007 г. N А26-90/2007 Иск ОАО к ЗАО о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной удовлетворен частично, поскольку судом подтверждено право на взыскание штрафа, так как ответчиком неправильно указан вес подлежащего доставке груза, в связи с чем грузоотправитель уплатил меньшую перевозную плату, однако штраф, с учетом применения положений ГК РФ, уменьшен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2007 г. N А26-90/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 18.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2007 по делу N А26-90/2007 (судья Кудрявцева Н.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Запкарлес" (далее - ЗАО "Запкарлес") о взыскании 62 090 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной на основании статьи 98 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2007 с ЗАО "Запкарлес" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 31 045 руб. штрафа, уменьшенного судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда от 02.03.2007 в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что статья 98 Устава железнодорожного транспорта не носит диспозитивный характер и подлежит прямому применению независимо от того, понес ли перевозчик убытки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы. ОАО "РЖД" просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" осуществляло для ЗАО "Запкарлес" (грузоотправитель) по железнодорожной транспортной накладной N В250659 перевозку груза - щепы технологической хвойных пород в вагоне N 59167601 со станции Найстеньярви Октябрьской железной дороги.

На станции Суоярви 1 Октябрьской железной дороги при взвешивании обнаружено, что вагон N 59167601 погружен с превышением массы, указанной в железнодорожной транспортной накладной, на 2 400 кг. Данное обстоятельство подтверждается актом общей формы от 18.10.2006 N 125 и коммерческим актом от той же даты N БИ638167.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта за искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта; а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Из-за неправильного указания веса подлежащего доставке груза грузоотправитель уплатил меньшую провозную плату, потому перевозчик обратился с иском о взыскании с грузоотправителя штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно данной статье размер штрафа за указанное нарушение составляет пятикратную плату за перевозку таких грузов. По расчету ОАО "РЖД" провозная плата за перевозку данного груза на расстояние, указанное в накладной, составляет 12 418 руб., следовательно, подлежит уплате штраф в размере 62 090 руб.

Судом первой инстанции подтверждено право на взыскание штрафа в указанном размере, однако штраф с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 31 045 руб.

Доводы ОАО "РЖД", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу, не подлежащему переоценке в суде кассационной инстанции, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относятся к установлению фактических обстоятельств дела и входят в полномочия суда, рассматривающего дело по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2007 по делу N А26-90/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

Н.В. Марьянкова