Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г. N А21-5582/2006 Дело по заявлению Гражданина к ИФНС, ООО и Генеральному директору ООО о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ о единственном учредителе и генеральном директоре ООО направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, уведомлено ли ООО о состоявшихся сделках купли-продажи долей в уставном капитале юридического лица, следовательно, возникли ли у Гражданина права участника ООО и вправе ли он обращаться в суд с заявленными требованиями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2007 г. N А21-5582/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 18.06.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2006 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А21-5582/2006,

установил:

Потапов Олег Игоревич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция), обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный трест" (далее - Общество) и Кириллову Игорю Александровичу о признании недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) о единственном учредителе и генеральном директоре Общества Кириллове И.А.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Потапов О.И. уточнил требования и просил признать недействительными решение Инспекции от 19.08.2004 N 2750, а также регистрационные записи в Реестре от 19.08.2004 N 2043902829661 о регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества о Кириллове И.А., как о единственном учредителе общества, и новой редакции Устава Общества (далее - запись от 19.08.2004), а также от 02.08.2006 N 2063906209981 о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, - о назначении Кириллова И.А. генеральным директором Общества (далее - запись от 02.08.2006).

Решением суда от 28.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2007, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в регистрации изменений у налогового органа не имелось, поскольку для регистрации изменений Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, а регистрирующий орган не вправе проводить их правовую экспертизу. Кроме того, налоговый орган считает неправомерным оспаривание только записи от 02.08.2006 без проверки законности решения о внесении изменений от 02.08.2006, поскольку именно оно послужило основанием ее внесения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 22.12.2003 зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно уставу и учредительному договору юридического лица от 03.12.2003 его учредителями являлись граждане Быстрое М.В. и Семенов О.Б., каждый из которых владеет долей в уставном капитале в размере 50 %.

Генеральный директор Общества Агарков П.А. 12.08.2004 обратился в Инспекцию с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества. К заявлению в числе документов приложены решение учредителя Кириллова И.А. от 29.06.2004 об утверждении новой редакции устава Общества, снятии с должности генерального директора Рябцева П.А. и назначении на эту должность Агаркова П.А., а также протокол внеочередного собрания учредителей от 01.08.2004. На этом собрании принято решение о выведении из состава учредителей Быстрова М.В. и Семенова О.В. с момента заключения сделок об уступке долей в уставном капитале Общества Кириллову И.А.

На основании представленных документов Инспекция приняла решение от 19.08.2004 N 2750 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и произвела запись от 19.08.2004.

Решением учредителя Кириллова И.А. от 27.07.2006 с должности генерального директора Общества снят Коробцов Е.В. и назначен Кириллов И.А. На основании этого решения, заявления юридического лица по форме Р14001 и приложенных к нему документов налоговый орган 02.08.2006 принял решение N 5001а о внесении в Реестр изменений в сведения о генеральном директоре Общества и записью от 02.08.2006 внес соответствующие изменения.

Потапов О.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что Кириллов И.А. не является участником Общества и оспариваемые изменения внесены в Реестр незаконно.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, признав их обоснованными и правомерными. При этом суды обоснованно указали на то, что основания для регистрации изменений по решению Инспекции от 19.08.2004 отсутствовали. На момент принятия решения от 29.06.2004 Кириллов И.А. учредителем Общества не значился, в Реестре сведения о нем отсутствовали, как и доказательства перехода к нему долей прежних учредителей. Протокол внеочередного собрания от 01.08.2004 не является доказательством перехода долей участников Общества Быстрова М.В. и Семенова О.В. Кириллову И.А., поскольку названным протоколом подтверждается только их намерение заключить сделки по отчуждению долей в уставном капитале Общества. Судами сделан вывод о том, что документов, предусмотренных подпунктом "б" пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей" и являющихся основанием для внесения соответствующих изменений, в Инспекцию не представлено, в связи с чем в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 названного Закона заявителю в государственной регистрации изменений следовало отказать. Неправомерной признана и последующая оспариваемая Потаповым О.И. запись от 02.08.2006.

Однако при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Потапов О.И. обратился в суд с настоящим заявлением, указывая при этом, что он является единственным участником Общества на основании договоров купли-продажи от 21.07.2006 и 26.07.2006, заключенных с прежними учредителями Быстровым М.В. и Семеновым О.В. Кроме того, заявителем в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания учредителей Общества от 20.07.2006, согласно которому Быстров М.В. и Семенов О.В. выведены из состава учредителей "с даты заключения ими договора купли-продажи принадлежащих им долей" в связи с "согласием на уступку их долей в пользу третьего лица Потапова О.И."

Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) установлена обязательность письменного уведомления общества о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли).

В деле отсутствуют доказательства уведомления Общества о состоявшихся сделках купли-продажи долей в уставном капитале и представления доказательств такой уступки. Это обстоятельство не учтено судами первой и апелляционной инстанций, заявителю не предложено подтвердить соблюдение им положений пункта 6 статьи 21 Закона об обществах, а следовательно, и право на обращение в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и установить, уведомлено ли Общество о состоявшихся уступках долей (части долей) в уставном капитале юридического лица, возникли ли у Потапова О.И. права участника Общества и вправе ли он обращаться в суд с заявленными требованиями, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу N А21-5582/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова