Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2007 г. N А05-13175/2006-22 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, поскольку факт реального экспорта и представления ООО всех предусмотренных НК РФ документов ИФНС не оспаривается, кроме того, факты оплаты ООО товара поставщику, а также приобретения ООО металлолома установлены судом и подтверждаются материалами дела, а именно, платежными поручениями, счетами о предварительной оплате металлолома, товарными накладными, счетами-фактурами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2007 г. N А05-13175/2006-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Поповой Ю.Н. (доверенность от 09.01.07 N 03-07/211), от общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" Шадрина С.Е. (доверенность от 30.03.07), рассмотрев 27.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.07 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.07 (судьи Потеева А.В., Виноградова Т.В., Маганова Т.В.) по делу N А05-13175/2006-22,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 15.11.06 N 14-23-327 в части отказа в возмещении 2 417 873 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 26.01.07 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.07 решение суда от 26.01.07 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 26.01.07 и постановление от 29.03.07 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обществу правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку товарные накладные N 4, 5 не соответствуют форме ТОРГ-12 и не могут служить основанием для оприходования товара; не подтверждено фактическое осуществление хозяйственной деятельности предприятиями - поставщиками по покупке и доставке металлолома.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, а также заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в случае отклонения кассационной жалобы. Представитель общества, считая решение и постановление судебных инстанций по настоящему делу законными и обоснованными, просил оставить жалобу инспекции без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 17.08.06 представило в налоговую инспекцию, уточненную декларацию за апрель 2006 года по экспортным операциям, налог на добавленную стоимость по которым исчисляется по ставке 0 процентов, заявив к возмещению из бюджета 2 535 348 руб. налога. Вместе с декларацией общество направило в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов. Установив в ходе проверки наличие полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговый орган признал необоснованным предъявление к вычету 2 417 873 руб. налога на добавленную стоимость и решением от 15.11.06 N 14-23-327 (пункт 2) отказал обществу в возмещении указанной суммы налога, признав правомерным возмещение налога лишь в сумме 117 475 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога послужил вывод инспекции о приобретении обществом металлолома у поставщика ООО "Юнити - Сервис" и отгрузке указанного товара на экспорт с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. В обоснование такого вывода инспекция сослалась на отсутствие доказательств оплаты товара поставщику, доказательств получения товаров обществом от поставщика, отсутствие у поставщика финансово-хозяйственной деятельности и не перечисление им налога на добавленную стоимость в бюджет.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части отказа в возмещении 2 417 873 руб. налога и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение налогового органа об отказе обществу в возмещении из бюджета 2 417 873 руб. налога на добавленную стоимость, установив, что общество выполнило требования, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Вычеты сумм налога, предусмотренные названным пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В данном случае факт реального экспорта и представления обществом всех предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ документов налоговой инспекцией не оспаривается.

Факты оплаты обществом товара поставщику - ООО "Юнити - Сервис", а также приобретение обществом металлолома, установлены судом и подтверждаются материалами дела - платежными поручениями (листы дела 58-69), счетами о предварительной оплате металлолома, товарными накладными, счетами-фактурами (листы дела 80-98).

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции повторяют доводы налоговой инспекции, изложенные в обжалуемом решении и апелляционной жалобе, и в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. Доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда кассационной инстанции оснований для их отмены не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы должна уплачиваться государственная пошлина. Поскольку инспекция при подаче жалобы государственную пошлину не уплатила в виду предоставленной ей определением суда кассационной инстанции от 29.05.07 отсрочки уплаты до рассмотрения кассационной жалобы по существу, а также в связи с отклонением рассмотренной кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с инспекции в доход федерального бюджета в полном размере - 1000 руб. Ходатайство инспекции об уменьшении размера государственной пошлины в связи с отсутствием бюджетного финансирования на эти цели, отклоняется судом кассационной инстанции, так как не подтверждено соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.07 по делу N А05-13175/2006-22 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова