Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2007 г. N А05-1576/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о приостановлении операций по счетам ОАО в банке удовлетворено, так как финансовое оздоровление - это процедура банкротства, применяемая в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности в соответствии с графиком ее погашения, приостановление операций по банковским счетам фактически лишает должника возможности осуществлять расчеты с контрагентами, вести хозяйственную деятельность, не способствует восстановлению платежеспособности, а также противоречит смыслу введения финансового оздоровления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2007 г. N А05-1576/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 25.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2007 по делу N А05-1576/2007 (судья Коковин В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский траловый флот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 30.01.2007 N 536 о приостановлении операций по его счетам в банке.

Решением суда от 05.04.2007 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое. По мнению подателя жалобы, приостановление операций по счетам налогоплательщика соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не противоречит статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и является законным. По мнению подателя жалобы, задолженность по налогам и пеням в данном случае признается текущей, в связи с чем удовлетворяется вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном налоговым законодательством.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период финансового оздоровления Общества Инспекция направила ему требование N 195523 по состоянию на 15.12.2006 об уплате 2 365 813 руб. пеней. Названное требование должником в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем налоговый орган вынес решение от 30.01.2007 N 3309 о взыскании 2 300 074 руб. 45 коп. пеней за счет денежных средств налогоплательщика. Кроме того, в обеспечение исполнения решения N 3309 Инспекция приняла решение от 30.01.2007 N 536 о приостановлении всех расходных операций по счетам Общества в банке.

Налогоплательщик не согласился с решением N 536, поскольку оно не соответствует Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение Инспекции недействительным, указал, что с момента вынесения судом определения о введении в отношении Общества процедуры финансового оздоровления налоговый орган не вправе накладывать арест на распоряжение должником денежными средствами на счетах. Такие ограничения применяются исключительно в рамках дела о банкротстве.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках. В силу пункта 9 названной нормы положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует обязанности по уплате налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2004 по делу N А05-3224/04-8 в отношении Общества введено наблюдение. Определением того же суда от 03.02.2005 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на 2 года и утвержден график погашения его задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения финансового оздоровления, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного настоящим Федеральным законом, а аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Следовательно, решение Инспекции от 30.01.2007 о приостановлении всех расходных операций по счетам Общества в банке не соответствует Закону о банкротстве, нарушает права и интересы заявителя, а потому правомерно признано судом недействительным.

В жалобе Инспекция указывает на то, что оспариваемое решение принято во исполнение требования по взысканию текущего платежа, в связи с чем установленная законодательством очередность удовлетворения требований кредиторов не нарушена. Этот довод налогового органа не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку установленное статьей 81 Закона о банкротстве ограничение не связывается с моментом возникновения задолженности.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 83 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления контроль за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов осуществляется административным управляющим.

Суд обоснованно указал, что финансовое оздоровление - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности. Приостановление операций по банковским счетам должника фактически лишает его возможности осуществлять расчеты с контрагентами, вести хозяйственную деятельность, не способствует восстановлению платежеспособности организации-должника, а также противоречит смыслу введения финансового оздоровления, а именно погашению задолженности в соответствии с графиком, утвержденным судом по делу о банкротстве.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 81, абзац шестой пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда от 05.04.2007 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что налоговый орган не освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании решения суда, принятого по делу об оспаривании ненормативного акта, однако при подаче кассационной жалобы не уплатил в доход федерального бюджета предусмотренную подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственную пошлину в сумме 1000 руб. и жалоба оставлена без удовлетворения, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2007 по делу N А05-1576/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко