Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2007 г. N А05-2536/2007 Производство по заявлению ФНС о признании Товарищества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника прекращено, поскольку налоговый орган не представил доказательств невозможности исключения Товарищества из ЕГРЮЛ и подтверждающих наличие у Товарищества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2007 г. N А05-2536/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Власовой М.Г. и Тарасюка ИюМ.,

рассмотрев 10.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2007 (судья Семин А.А.) по делу N А05-2536/2007,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью "Юта" (далее - Товарищество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.

Определением от 03.04.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить определение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС обратилась в суд с заявлением о признании Товарищества банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника на том основании, что должник фактически прекратил свою деятельность, бухгалтерская отчетность не представлялась, операции по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев не проводились ввиду отсутствия открытых расчетных счетов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Товарищество отвечает признакам недействующего юридического лица в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Заявление о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица, возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению уполномоченного органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установив, что процедура исключения Товарищества из Реестра в административном порядке не проводилась, при этом соответствующие доказательства невозможности применения к должнику указанной процедуры ФНС не представлены, суд правомерно прекратил производство по делу с учетом того, что наличие задолженности по обязательным платежам не является препятствием для исключения недействующего юридического лица из Реестра по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанного с его ликвидацией. В связи с этим пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. По этой причине исключение недействующего юридического лица из Реестра по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что процедура исключения Товарищества, имеющего непогашенную задолженность по обязательным платежам, из Реестра в обход процедуры банкротства прямо противоречит положениям ГК РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), является ошибочным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении таких доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона. В связи с тем, что названные доказательства уполномоченный орган не представил, заявление о признании Товарищества банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника подлежало возвращению и по данному основанию. Поскольку указанные обстоятельства были выяснены судом первой инстанции в ходе рассмотрения возбужденного дела, производство по делу обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2007 по делу N А05-2536/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова М.Г. Власова

И.М. Тарасюк