Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2007 г. N А05-10040/2006 Иск Товарищества к ОАО и МО о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой оказанных по договору на отпуск тепловой энергии услуг, удовлетворен, так как ОАО неправомерно в спорный период при расчетах с истцом применяло иные тарифы, чем установлены для населения, поскольку Товарищество, как некоммерческая организация, приобретает тепловую энергию в целях использования ее гражданами, оплата тепловой энергии должна производиться по тарифам, установленным уполномоченным органом для населения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2007 г. N А05-10040/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

рассмотрев 11.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2007 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 (судьи Митрофанов О.В., Козлова С.В., Носач Е.В.) по делу N А05-10040/2006,

установил:

Товарищество собственников жилья "Железнодорожник" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Няндомский муниципальный район" (далее - Муниципальное образование) о взыскании 322 212 руб. 64 коп. убытков, возникших в результате регулирования тарифов на тепловую энергию в 2005 году и январе - июле 2006 года.

Определением от 06.12.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество).

Впоследствии ТСЖ уточнило основания иска и просило взыскать с Общества 322 212 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой оказанных по договору на отпуск тепловой энергии услуг за 2005 год, а также январь - июль 2006 года.

Решением от 08.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2007, требования ТСЖ удовлетворены, в иске к Муниципальному образованию отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. По мнению подателя жалобы, Общество не получило неосновательного обогащения, так как отпускало тепловую энергию на основании договора и по тарифу, установленному уполномоченным органом. При поставке тепловой энергии Общество не должно было применять тарифы, установленные органом местного самоуправления.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2004 ТСЖ (абонент) и Общество заключили договор на отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: город Няндома, улица Мира, дом 1.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ) тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию.

Судом установлено, что для Общества на 2005 год постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области установлен тариф на отпуск тепловой энергии в размере 805 руб./Гкал (без учета налога на добавленную стоимость). По этому тарифу ТСЖ и производило оплату тепловой энергии в спорный период.

В соответствии со статьей 6 Закона N 41-ФЗ органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

Статьей 1 областного закона Архангельской области от 24.01.2001 N 2-2-ОЗ "О порядке возмещения расходов муниципальных образований, вызванных государственным регулированием тарифов в области теплоснабжения" (далее - Закон N 2-2-ОЗ) установлено, что тарифы и ставки оплаты населением за потребляемую тепловую энергию и горячее водоснабжение устанавливаются муниципальными образованиями Архангельской области в соответствии с действующими федеральными стандартами, применяемыми к экономически обоснованному тарифу на тепловую энергию, установленному региональной энергетической комиссией, в том числе для жилищных организаций на отопление и горячее водоснабжение жилого фонда.

В связи с этим решениями Собрания депутатов муниципального образования "Няндомский район" от 26.01.2005 N 271 и от 26.12.2005 N 53 установлены тарифы на услуги по теплоснабжению, предоставляемые населению муниципального образования "Няндомский район": с 01.02.2005 в размере 747 руб. 50 коп./Гкал., а с 01.01.2006 - в размере 819 руб. 46 коп./Гкал.

Ссылаясь на то, что оплата потребленной тепловой энергии должны была производиться по тарифу, установленному для населения, ТСЖ обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что Общество неправомерно в спорный период при расчетах с ТСЖ применяло иные тарифы, чем установлены для населения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Коль скоро ТСЖ как некоммерческая организация приобретает тепловую энергию в целях использования ее гражданами, оплата тепловой энергии должна производиться по тарифам, установленным уполномоченным органом для населения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик получил неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных ТСЖ сумм в результате неправильного применения тарифа, требования истца правомерно удовлетворены.

При этом суды правильно отметили, что в соответствии со статьей 3 Закона N 2-2-ОЗ областной бюджет возмещает бюджету муниципального образования расходы по выплате теплоснабжающей организации сумм, возникающих при покрытии разницы между действующим уровнем федерального стандарта и экономически обоснованны тарифом, установленным региональной энергетической комиссией, в том числе для жилищных организаций на отопление и горячее водоснабжение жилого фонда.

Так как истец теплоснабжающей организацией не является, он не вправе получать из бюджета субсидии на покрытие убытков, возникших в результате регулирования тарифов.

Поскольку суды обеих инстанций полно исследовали фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не нарушили нормы процессуального права, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу N А05-10040/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

А.А. Кустов