Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2007 г. N А56-48531/2006 Заявление Учредителя ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в государственной регистрации юридического лица удовлетворено, так как регистрирующий орган не представил доказательств недостоверности указанной в уставе информации о месте нахождения юридического лица, довод об отсутствии договора аренды помещения по названному адресу ничем не подтвержден

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2007 г. N А56-48531/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 мая 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Семенова А.А. (доверенность от 29.12.2006), от Тенишева Р.А. - Романова А.Л. (доверенность от 26.10.2006),

рассмотрев 25 06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 по делу N А56-48531/2006 (судья Фуркало О.В.),

установил:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - Общество) Тенишев Роман Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 10.10.2006 N 123860-06 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Решением суда от 22.02.2007 требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что решение налогового органа от 10.10.2006 N 123860-06 вынесено в соответствии с действующим законодательством. Инспекция также ссылается на то, что судом неправомерно удовлетворены требования в части взыскания с неё расходов на представителя в сумме 5000 руб.

В отзыве Тенишев Р.А., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Тенишева Р.А. - доводы отзыва.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2006 Тенишев Р.А. обратился в Инспекцию с заявлением по форме N Р11001 о государственной регистрации юридического лица при его создании.

Решением от 10.10.2006 N 123860-06 Инспекция отказала в государственной регистрации Общества в связи с тем, что не представлены документы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), а именно: заявление, содержащее достоверные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Полагая, что решение регистрирующего органа принято с нарушением требований действующего законодательства, Тенишев Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, поскольку посчитал, что налоговым органом не соблюден установленный законодательством порядок регистрации юридического лица, а решение от 10.10.2006 N 123860-06 не соответствует статье 23 Закона N 129-ФЗ.

Кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным. В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом. Отказ в государственной регистрации юридического лица, а также уклонение от такой регистрации могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 12 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; документ об уплате государственной пошлины.

Основания для отказа в государственной регистрации содержатся в пункте 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ. К ним относятся следующие случаи: непредставление определенных названным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона N 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в судебном порядке.

В данном случае, отказывая Тенишеву Р.А. в регистрации Общества, Инспекция сослалась на указание им в заявлении по форме Р11001 недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 51, пункта 2 статьи 52 ГК РФ и пункта 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ сделал правильный вывод о том, что регистрирующий орган не представил доказательств недостоверности указанной в уставе информации о месте нахождения юридического лица (Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 13/2, литера Л, пом. 15-Н).

Довод налогового органа об отсутствии договора аренды помещения по названному адресу ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал решение Инспекции от 10.10.2006 N 123860-06 недействительным и обязал ответчика зарегистрировать Общество.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил заявление Тенишева Р.А. и в части взыскания с Инспекции 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в арбитражном суде.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил заявление Тенишева Р.А. и в части взыскания с Инспекции 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие основания и размер понесенных Тенишевым Р.А. расходов (договор от 26.10.2006 N 1/6, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.11.2006 N 119/2 и кассовый чек от 01.11.2006 на сумму 10 000 руб.).

При определении размера подлежащих возмещению расходов суд учел степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции. Доказательств того, что взысканная судом сумма издержек является завышенной, Инспекция не представила.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что Инспекция не освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании решения суда, принятого по делу об оспаривании ненормативного акта, однако при подаче кассационной жалобы не уплатила в доход федерального бюджета предусмотренную подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 руб. и жалоба оставлена без удовлетворения, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 по делу N А56-48531/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко